Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-166/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-911/2020 по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "Сибирь консалтинг групп", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Пискайкиной Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуеву А.В., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с должника Беловой И.И. в пользу общества денежных средств по договору займа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства общество не получало. Административный истец ходатайствовал о направлении соответствующих запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника, однако судебным приставом указанные ходатайства рассмотрены не были. 15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, копия указанного постановления была направлена административному истцу с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Общество считает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа до окончания исполнительного производства приняты не были и имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2019 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. по ненаправлению в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, обязать судебного пристава рассмотреть ходатайства, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуева А.В. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, обязать судебного пристава произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит указанное решение отменить, в обоснование указывает, что обществу не было направлено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Беловой И.И. в сводное; суд первой инстанции, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем мер, указал на направление им соответствующих запросов, при этом судом не конкретизировано содержание данных запросов, не установлены сведения, поступившие в результате их рассмотрения; судом проигнорировано то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства рассмотрения ходатайств административного истца о проведении исполнительных действий и не направил копию соответствующего постановления об этом в адрес истца; судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры к отысканию имущества должника, а также меры принудительного характера за неисполнение исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкина Е.С., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуев А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Белова И.И. в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия 11 июня 2019 г., с Беловой И.И. в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>
28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. на основании заявления административного истца и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .
15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 15 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен административному истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела усматривается, что в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, ФНС России, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления (обращено взыскание на денежные средства должника). Кроме того, в рамках ранее возбужденных в отношении Беловой И.И. исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению материального положения должника Беловой И.И., направлялись соответствующие запросы в различные кредитные учреждения, государственные органы.
Таким образом, давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пискайкина Е.С. выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ и правомерно окончила исполнительное производство.
При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Что касается доводов о ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2019 г. в установленные законом сроки, то судебная коллегия отмечает следующее.
Административный истец указывает, что копию данного постановления получил, а потому данное бездействие прекращено.
Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не разрешилзаявленные административным истцом ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, решение по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю не направлялось, не нарушает прав административного истца. В рамках возбужденного по настоящему делу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения, государственные органы, к тому же у судебного пристава имелась необходимая информация по должнику Беловой И.И., полученная в рамках других исполнительных производств. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия необходимо совершать и какие меры принудительного исполнения применять к должнику.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у административного истца сведений об объединении исполнительных производств в отношении должника Беловой И.И. в сводное не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
