Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-166/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Старецкого В.В., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стукуна Ю. К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства с правом его пользования, актов описи и ареста имущества, приема-передачи арестованного имущества, обязании возобновить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе административного истца Стукуна Ю.К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.11.2019, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения заинтересованного лица Сыченко К.Ю., представителя заинтересованного лица Клепиковой Н.В. - Голубевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукун Ю.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства с правом его пользования, актов описи и ареста имущества, приема-передачи арестованного имущества от 07.08.2019 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 06.08.2019, обязании возобновить исполнительное производство.
В обоснование требований указал, что в производстве Биробиджанского районного суда находится гражданское дело N 2-1578/2019, предметом которого являются требования о признании договора купли-продажи автомобилянедействительным и обязанности передать Стукуну Ю.К. транспортное средство. Спорный автомобиль находится в пользовании Сыченко К.Ю. и третьих лиц. Судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не известил Стукуна Ю.К. о совершаемых действиях, что привело к нарушению прав административного истца. Арест автомобиля произведен с правом пользования спорного имущества Сыченко К.Ю. и Клепиковой Н.В. На хранение имущество передано Клепиковой Н.В. с определением места хранения <...>. С учётом уточнённых исковых требований просил обязать судебного пристава-исполнителя Донец А.В. возобновить исполнительное производство N <...>-ИП, произвести арест транспортного средства в виде ограничения права пользования движимым имуществом, без права пользования, с передачей автомобиля Стукуну Ю.К. на ответственное хранение.
Определением суда от 21.10.2019 ненадлежащий административный ответчик ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В.
Решением районного суда от 13.11.2019 в удовлетворении административного искового заявления Стукуна Ю.К. к судебному приставу-исполнителю Донец А.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.
В апелляционной жалобе, административный истец просит отменить решение районного суда от 13.11.2019 и принять решение об удовлетворении административных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в административном исковом заявлении. Также указывает, что не приняты меры по сохранности спорного автомобиля, административный истец не согласен с тем, что автомобиль передан на ответственное хранение Клепиковой Н.В., и пользуется им её дочь, Сыченко К.Ю. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Донец А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Голубева А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Стукун К.Ю. и его представитель Круглякова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Донец А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Клепикова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Голубева А.А. поддержала представленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства соответствуют требованиям закона, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сыченко К.Ю. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).
Процедура наложения ареста на имущества должника определена статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 определением Биробиджанского районного суда в рамках гражданского дела N 2 - 1578/2019 по заявлению Стукуна Ю.К. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Клепиковой Н.В., проживающей по адресу: <...>
06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Донец А.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП и совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста на автомобиль <..N.> принадлежащий на праве собственности Клепиковой Н.В. Арест произведен с правом пользования арестованным имуществом Клепиковой Н.В., Сыченко К.Ю.
Арест указанного имущества произведен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объема ограничений, в также хранения имущества. В акте имеются подписи всех лиц, участвующих при составлении ареста, в том числе должника. При описи транспортного средства производилась фотосъемка.
Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение Клепиковой Н.В., в связи с чем, должник был предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Донец А.В. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.
На основании приведённых выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования административного истца без удовлетворения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24.01.2020 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 по гражданскому делу N 2-1578/2019, в ходе рассмотрения которого был наложен арест на автомобиль отменено. В удовлетворении исковых требований Стукуна Ю.К. к Клепиковой Н.В., ГНИ, Сыченко К.Ю. о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о прекращении записи о регистрации транспортного средства отказано, напротив исковые требования Сыченко К.Ю к Стукуну Ю.К., ГНИ о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи удовлетворены.
Из пояснений представителя заинтересованного лица Голубевой А.А. следует, что на момент рассмотрения настоящего дела арест на автомобиль <.N..> снят.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукуна Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи В.В. Старецкий
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
