Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33а-1661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-1661/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1029/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Севостьянчика М.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Севостьянчика М.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года с административным ограничением, в соответствии с которым лицо обязывается являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции постановил:
установить в отношении Севостьянчика М.Ю. административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
установить в отношении Севостьянчика М.Ю. следующее административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 39-44).
В апелляционной жалобе административный ответчик Севостьянчик М.Ю. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела (некачественное ведение видео-конференцсвязи, не исследование характеризующих материалов, не разъяснение прав на ознакомление с протоколом судебного заседания) (л.д. 56-57).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Севостьянчик М.Ю. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Шитова Е.П. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Севостьянчик М.Ю. на основании приговора Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "ж" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
16 сентября 2013 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Срок отбытия наказания осуждённым Севостьянчиком М.Ю. истекает 25 октября 2020 г.
В период отбывания наказания Севостьянчик М.Ю. допускал нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Севостьянчика М.Ю. является верным.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся особо тяжким преступлением.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Срок административного надзора и вид административного ограничения, установленных в отношении Севостьянчика М.Ю., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Срок административного надзора и вид административного ограничения установлен с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел своё пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.
Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Севостьянчика М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка