Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1661/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2964/2019 по административному исковому заявлению Силаковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пятчиной К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Силаковой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска Силакова Е.В. указала, что 17 мая 2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Улан-Удэ ей было вручено уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения судебных приставов. В связи с указанным ограничением она была лишена возможности выехать в КНР с супругом по туристической путевке. С материалами исполнительного производства, возбужденного 26 декабря 2015 г., она ознакомилась 21 мая 2019 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считает незаконным, необоснованным.
На основании изложенного Силакова Е.В. просила суд признать незаконным постановление от 24 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 20 августа 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Чернышева И.Ю.
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Силакова Е.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что она добровольно исполнила требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем. В части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от собак, требования исполнительного документа не исполнены в связи с тем, что собака ей не принадлежит. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Чернышева И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Силаковой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Чернышевой И.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Кибиревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 26 декабря 2015 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32641/15/38011-ИП на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-323/2014 в отношении Силаковой Е.В., предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, собак, временных сооружений в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Силакова Е.В. ознакомилась 21 мая 2019 г.
23 мая 2019 г. Силакова Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства путем фотографирования.
Согласно акту о совершении исполнительных действий должник Силакова Е.В. приступила к исполнению решения суда 22 мая 2019 г.
Как следует из указанного акта, составленного судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С., должником разобрано деревянное ограждение для собак, выдернуты из земли столбы, но не убраны с территории взыскателя. Деревянный туалет сломан (повален на землю), но не убран с территории взыскателя, мусор находится вдоль сарая, убран примерно на половину, частично убран забор, препятствующий пользованию участком.
Актом от 30 мая 2019 г. подтверждается, что исполнительный документ в части возложения на Силакову Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, временных сооружений, исполнено полностью. В части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от собак требования исполнительного документа не исполнены, так как на земельном участке около калитки перед домом на цепи находится собака, со слов Силаковой Е.В. ей не принадлежащая.
24 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Пятчиной К.В. составлен акт, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Силаковой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Также суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что Силакова Е.В. фактически исполнила требования исполнительного документа ранее и что она не могла исполнить решение суда в части возложения на нее обязанности освободить земельный участок от собак не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Силакова Е.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомилась 21 мая 2019 г.
В установленный судебным приставом -исполнителем 5-ти дневный срок требования исполнительного документа, которым на должника возлагалась обязанность по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц, собак, временных сооружений исполнены не были.
Доказательств того, что Силаковой Е.В. требования исполнительного документа были исполнены в 5-ти дневный срок материалы дела не содержат.
Актом от 30 мая 2019 г. подтверждается, что собака на территории земельного участка, который должнику надлежало освободить, находилась. Тот факт, что собака ей не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ею не оспорено.
Учитывая, что Силакова Е.В., являясь должником в исполнительном производстве, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила в полном объеме, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представила, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с Силаковой Е.В. исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.Г. Петухова
Судьи
Н.М. УсоваЕ.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
