Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33а-1661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33а-1661/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Еремеева А.В., Небера Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Небера Ю.А. частную жалобу представителя Батурина Николая Ивановича Палагина Алексея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2018 о возвращении административного искового заявления,
установила:
Батурин Н.И. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, судебному приставу - исполнителю особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2018 оставлено без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2018 административный иск возвращен ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок.
В частной жалобе представитель Батурина Н.И. Палагин А.М. просит об отмене определения судьи о возврате иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения не направлялось в адрес Батурина Н.И., вследствие чего он не имел возможности устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нарушает право Батурина Н.И. на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, административный иск Батурина Н.И. был оставлен без движения, судьей установлен срок для устранения его недостатков до 16.04.2018.
Копия указанного определения была направлена 09.04.2018 в адрес Батурина Н.И., указанный им в административном исковом заявлении, данное отправление получено не было. Организацией почтовой связи возвращено заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
С учетом изложенного в данном случае риск неблагоприятных последствий для лица, не ознакомившегося с судебным извещением, которому оно было направлено, заключается в возвращении ему искового заявления в связи с не устранением в срок недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, учитывая тот факт, что в установленный срок недостатки иска устранены не были, судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления Батурина Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Батурина Николая Ивановича Палагина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка