Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-1661/2017
13 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шаврина А.М. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными акта обследования помещения, заключения межведомственной комиссии по оценке жилого фонда и постановления администрации об утверждении данного заключения, возложении обязанности инициировать обследование по признанию дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, -
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
31 марта 2016 года прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Шаврина А.М., обратился в суд с административным иском к администрации города Южно-Сахалинска, в котором просил признать незаконными постановление администрации города Южно-Сахалинска от 04 февраля 2016 года № «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилого фонда от 18 января 2016 года № и признании жилых помещений квартир №, № < адрес> пригодными для проживания», заключение межведомственной комиссии № от 18 января 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и акт обследования помещения № от 18 декабря 2015 года; возложить на административного ответчика обязанность инициировать обследование по признанию жилого дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Шаврина А.М. межведомственной комиссией при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилого фонда 18 декабря 2015 года проведено обследование жилого помещения № многоквартирного дома < адрес>. Согласно составленным по итогам данного обследования акту и заключению указанная квартира пригодна для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. По мнению прокурора, заключение принято ненадлежащим составом межведомственной комиссии, какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Обследование проводилось в присутствии собственника жилого помещения, однако к работе в комиссии с правом совещательного голоса ни собственник, ни его представители не привлекались. Полагал, что процедура обследования не соответствует требованиям Постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47, поскольку оно проводилось лишь по документам и визуальным методом. Также в заключении межведомственной комиссии не определен физический износ дома заявителя, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение.
Определением судьи от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилого фонда.
Протокольным определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Макаров И.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что, вопреки требованиям ГОСТ 5378-2010, межведомственная комиссия провела обследование жилого дома в отсутствие специалиста в области строительства, в связи с чем не правомочна была принимать решение о необходимости капитального ремонта фасада здания, а также делать выводы о состоянии конструкций дома, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Кроме того, в акте обследования и заключении отсутствуют сведения о том, что кто-либо из лиц, входящих в состав комиссии, обладает специальными познаниями, позволяющими определить степень физического износа жилого дома.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. поддержал апелляционное представление, представители администрации города Южно-Сахалинска Бакаева И.В. и Белова А.А. возражали против его удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49 Положения).
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года Шаврин А.М., являющийся собственником квартиры < адрес>, обратился в межведомственную комиссию при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилого фонда с заявлением о проведении оценки принадлежащего ему жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.
В тот же день с аналогичным заявлением в межведомственную комиссию обратился собственник квартиры № указанного многоквартирного дома Макаров И.Д.
18 декабря 2015 года межведомственной комиссией проведено обследование указанных помещений, по итогам которого составлен акт № от той же даты и заключение от 18 января 2016 года, в которых содержатся выводы о соответствии обследованных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания, а также - о необходимости выполнения капитального ремонта фасада жилого дома и устранения причин проникновения дождевой и талой воды в квартиры № и №.
Данное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 04 февраля 2016 года №-па.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений, в том числе указанных прокурором в административном иске, при проведении обследования жилых помещений.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он достаточно мотивирован и основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана верная оценка.
В том числе, судом в обжалуемом решении верно оценены доводы прокурора относительно нелегитимности состава межведомственной комиссии, участвовавшего в проведении обследования жилых помещений № и № дома < адрес>.
Так, из материалов дела видно, что указанное обследование проведено членами межведомственной комиссии из состава, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 01 июля 2015 года №-па, при участии приглашенного эксперта - эксперта-физика санитарно-гигиенического отделения отдела санитарно-гигиенических обследований и социально-гигиенического мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», а также собственников квартир № и №.
Довод апелляционного представления о том, что обследование проводилось межведомственной комиссией в отсутствие специалиста в области строительства, обладающего специальными познаниями для определения износа жилого дома, является необоснованным. Судебной коллегией из представленных административным ответчиком в судебное заседание документов установлено наличие высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» у ФИО2, на момент проведения обследования состоявшей в должности начальника отдела градостроительного регулирования застройки ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, являвшейся заместителем председателя межведомственной комиссии и принимавшей в обследовании непосредственное участие.
По результатам данного обследования установлено, что жилой дом является трехэтажным, тридцатиквартирным, шлакоблочным, отопление, водоснабжение, водоотведение централизованные, год ввода в эксплуатацию - 1958, состояние конструкций жилого дома работоспособное. В квартирах № и №, расположенных на третьем этаже дома, выявлены следы протечек в помещениях кухни, отслоение и разрушение отделочного слоя и разрушение шлакоблоков наружной стены в створе комнат, а также грибковый налет и следы сырости на стенах и потолке жилых комнат (< адрес>) и трещины штукатурного слоя на потолке (< адрес>). Отмечено, что жилые помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указано о необходимости выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома, а также устранить причины проникновения дождевой и талой воды в квартиры № и №.
Повреждений строительных конструкций в ходе обследования не установлено, доказательств несоответствия оспариваемого заключения действительности стороной административного истца не представлено и не содержится в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в выводах межведомственной комиссии о работоспособном состоянии конструкций многоквартирного дома в отсутствие стороннего эксперта в области строительства.
Кроме того, разрешение вопроса о привлечении такого эксперта относится к компетенции межведомственной комиссии, которая обязана оценить соответствие обследуемого помещения предъявляемым требованиям безопасности и правомочна назначить дополнительные обследования с привлечением необходимых специалистов (экспертов).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям вышеназванного Положения.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
Ю.А.Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
