Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-16603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-16603/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Зенько Н.В.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Юлии Сергеевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Белова Елена Николаевна об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Белова Е.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 23633/20/61081-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Беловой Е.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Дэу Нексия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений УФССП России по Ростовской области, взыскателем установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение исполнения решения суда.
Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части принятия решения об аресте транспортных средств, их оценке, передачи арестованного имущества на реализацию. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для-своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
О бездействии сотрудников службы судебных приставов свидетельствует отсутствие на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, поступлений денежных средств из УФССП России по Ростовской области, а также вынесенных в рамках исполнительного производства документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяк С.И. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяк С.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяк С.И. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.С.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Болдыревой Ю.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязал судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Болдыреву Ю.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.
В апелляционной жалобе Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены и направлены путем электронного документаоборота постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.
Из сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области установлено, что за должником Беловой Е.Н. зарегистрированы транспортные средства Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Дэу Нексия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 27536/19/61081-СД осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое следует обратить взыскание, отсутствует.
Апеллянт обращает внимание на то, что взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не воспользовался правом на получение информации о ходе исполнительного производства, не направил заявление о розыске имущества, зарегистрированного за Беловой Е.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - НАО "Первое коллекторское бюро", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., представителей административных ответчиков - Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Беловой Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 14 августа 2020 года на основании судебного приказа N 2-143/2020 от 28 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 23633/20/61081-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Беловой Е.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 руб.
В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно полученным 15 августа 2020 года сведениям из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Дэу Нексия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также согласно полученным сведениям должник имеет 3 расчетных счета в ПАО КБ "Центр-Инвест".
10 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Дэу Нексия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих должнику Беловой Е.Н.
21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в указанный период допущено незаконное бездействие по исполнительному производству в отношении должника Беловой Е.Н., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в том числе в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления имущества должника, что привело к нарушению прав взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, поскольку с 15 августа 2020 имея сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств Дэу Нексия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер М189ВЕ71; Дэу Нексия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М829МС161, судебный пристав-исполнитель никаких мер по установлению места нахождения данных транспортных средств, наложению на них ареста, оценке и передаче на реализацию не предприняла, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.С., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств тому, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выходу по адресу места жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, являются несостоятельными, поскольку доказательств выхода в адрес регистрации должника суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, поскольку ония являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: А.И. Вервекин
Н.В. Зенько
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
