Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1660/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Орловой Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым Орловой Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требовани к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишову И. Ю., МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России об обязании старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. разъяснить административному истцу все мелкие ошибки, зафиксированные в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, то есть обосновать, подкрепить убедительными доказательствами, серьезными доводами, что данные мелкие ошибки имели место быть, подробно описать суть совершенных ею нарушений, события, дорожные ситуации и роль в них административного истца как участника дорожного движения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения; в случае не разъяснения ясно и понятно сути всех мелких ошибок, которые экзаменатор старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишов И.Ю. зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, признать действия (бездействие) должностного лица Шишова И.Ю. неправомерным и отменить экзаменационный лист; признать действия (бездействие) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "М." Шишова И.Ю. незаконным, засчитать сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В".
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Орловой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков МО МВД России "Муромский", УМВД России по Владимирской области, МВД России Прохорову И.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишову И.Ю., МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России в котором просила:
- обязать старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. разъяснить ей все мелкие ошибки, зафиксированные в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, то есть обосновать, подкрепить убедительными доказательствами, серьезными доводами, что данные мелкие ошибки имели место быть, подробно описать суть совершенных ею нарушений, события, дорожные ситуации и роль в них административного истца как участника дорожного движения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения;
- в случае не разъяснения ясно и понятно сути всех мелких ошибок, которые экзаменатор старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишов И.Ю. зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, признать действия (бездействие) должностного лица Шишова И.Ю. неправомерным и отменить экзаменационный лист;
- признать действия (бездействие) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. незаконным, засчитать сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В".
В обоснование требований указано, что 25.10.2016 Орлова Е.А. сдавала экзамен на право управления транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения. После окончания экзамена Орлова Е.А. обратилась к экзаменатору Шишову И.Ю. с просьбой разъяснить ей все мелкие ошибки, которые он зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016. Однако последний не смог разъяснить сути зафиксированных мелких ошибок, а лишь ознакомил её с экзаменационным листом, а также проявил бездействие в предоставлении ей аудио- и видеоинформации по экзамену, что обязан был сделать в течение 3 рабочих дней.
На обращения Орловой Е.А. в ГИБДД МО МВД России "Муромский" о предоставлении информации по экзамену поступали отказы. Административный истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Владимирской области с просьбой об оказании помощи в получении аудио-видеоинформации по экзамену, которая была ей представлена в полном объеме. Получив указанную информацию, Орлова Е.А. обратилась с жалобой на результаты экзамена, которую начальник ОГИБДД МО МВД России "Муромский" Б. А.Н. проигнорировал, не дал ответа по существу заданных вопросов, ограничился лишь ранее высланными комментариями по экзамену. В сообщении на повторную жалобу Орловой Е.А. Б. А.Н. сделал ссылки на пункты ПДД, которые не подтверждены доказательствами, без выписки содержания нормативных положений.
Кроме того, административный истец также обращалась к начальнику МО МВД России "Муромский" Руденко А.В. на личный прием и с письменными заявлениями с целью разъяснения ей Шишовым И.Ю. всех мелких ошибок, которые он зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, а также ознакомления с материалами, касающихся рассмотрения ее обращений, что также было проигнорировано.
На обращение в УГИБДД УМВД России по Владимирской области о разъяснении Шишовым И.Ю. всех мелких ошибок, зафиксированных в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, заместитель начальника Ершов А.И. суть данных ошибок не раскрыл, а предупредил, что в дальнейшем переписка по данному вопросу будет прекращена.
Орлова Е.А. обращалась, в том числе на личный прием, к начальнику УМВД России по Владимирской области Кукушкину В.П., который также проявил бездействие в решении ее требований, а впоследствии прекратил переписку. В связи с бездействием руководства УГИБДД УМВД России по Владимирской области в рассмотрении ее вопроса, административный истец обратилась в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, где также ее вопрос не рассматривался.
Таким образом, административный истец полагает, что должностные лица ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишов И.Ю., З. Д.А., Б. А.Н., МО МВД России "Муромский" Руденко А.В., УГИБДД УМВД России по Владимирской области Ершов А.И., Новиков А.М., УМВД России по Владимирской области Косолапкин А.В., Кукушкин В.П., ГУОБДД МВД России Кузин В.В. были обязаны руководствоваться действующим законодательством при рассмотрении ее обращений и предпринимать все относящиеся к их компетенции меры, чтобы выполнить эти требования при решении вопросов, поставленных в обращениях, чего сделано не было. В связи с этим, административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая на уважительность причин такого пропуска, а именно неоднократные обращения в вышестоящие инстанции и бездействие должностных лиц по рассмотрению ее обращений.
В судебном заседании административный истец Орлова Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель административных ответчиков МО МВД России "М.", УМВД России по Владимирской области, МВД России Прохорова И.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требований не признала, поддерживая возражения на административное исковое заявление, заявив о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку административным истцом неоднократно обжаловались результаты квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, который проходил 25.10.2016, начальнику ОГИБДД МО МВД России "Муромский", начальнику МО МВД России "Муромский", начальнику УГИБДД УМВД России по Владимирской области, начальнику УМВД России по Владимирской области, Министру МВД России.
О пропуске срока на обращение в суд заявлено и административным ответчиком УМВД России по Владимирской области, который указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку административный истец была осведомлена о результате проведенного экзамена 25.10.2016, что подтверждается ее личной подписью в экзаменационном листе.
Административный ответчик старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишов И.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил отзыв на административный иск, в котором указал на отсутствие незаконных действий со своей стороны. Пять из шести мелких ошибок, допущенные Орловой Е.А. при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалоб в УГИБДД УМВД России и в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что неоднократные обращения Орловой Е.А. рассматривались МО МВД России "Муромский". В ответах от 24.11.2016, от 25.01.2017 дана оценка ее действиям во время сдачи экзамена 25.10.2016 и разъяснены основания для выставления штрафных баллов. Решение по экзамену от 25.10.2016 осталось без изменения. 05.12.2017 по результатам рассмотрения по существу обращения Орловой Е.А. от 30.11.2017, решением начальника УМВД России по Владимирской области вышеуказанное обращение было признано безосновательным, по поставленным в обращении вопросам переписка с Орловой Е.А. была прекращена, о чем последней был направлен аргументированный ответ.
Представитель административного ответчика ГУОБДД МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что в ГУОБДД МВД России неоднократно поступали обращения Орловой Е.А. по вопросам правомерности начисления государственным инспектором Шишовым И.Ю. штрафных баллов при проведении 25.10.2016 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, получения соответствующих разъяснений от указанного сотрудника, предоставления видеозаписи данного экзамена, а также о несогласии с ответами должностных лиц органов внутренних дел. В результате проверки, в том числе изучения видеозаписи проведения экзамена, представленной Госавтоинспекцией Владимирской области, установлено, что в ходе экзамена Орловой Е.А. были допущены ошибки, за совершение которых контрольной таблицей предусмотрено начисление штрафных баллов, сумма которых составила 5 баллов. Согласно п. 130 Административного регламента в случае, если в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается. Объективных оснований для принятия решения об отмене оценки "не сдал", выставленной Орловой Е.А. в ходе проведения экзамена, не усматривается. Сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский", принимавший экзамен у заявителя, законодательством не наделен полномочиями по предоставлению письменных разъяснений на обращения граждан. Основания начисления штрафных баллов при проведении экзамена Орловой Е.А. неоднократно разъяснялись как уполномоченными должностными лицами УМВД России по Владимирской области, так и в письме ГУОБДД МВД России от 22.08.2018. Учитывая неоднократное рассмотрение обращений Орловой Е.А. и отсутствие в них доводов, дальнейшая переписка с заявителем по указанным вопросам прекращена (письмо МВД России от 22.05.2019).
Заинтересованное лицо начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" З. Д.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил отзыв, в котором указал, что жалобы об оспаривании действий (бездействия) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю., а также результаты сдачи квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения **** были рассмотрены в МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России и в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. Согласно ответам из УГИБДД УМВД России и Главного правления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России приятое решение старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. признано законным, в удовлетворении жалоб было отказано.
Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России "Муромский" Б. А.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая доводы, аналогичные доводам заинтересованного лица начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" З. Д.А.
Представитель заинтересованного лица АНОДПО "Авто-Профи", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Орлова Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 25 октября 2016 года Орлова Е.А. проходила сдачу экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которого ей выставлена оценка "не сдал", результаты проведенного экзамена занесены в экзаменационный лист.
Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 25.10.2016 Орловой Е.А. были допущены мелкие ошибки, предусмотренные пп. 3.2, 3.4, 3.5 (два раза), 3.8, 3.10 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), за что было получено 6 штрафных баллов.
С результатами экзамена Орлова Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на экзаменационном листе.
На основании письменных обращений Орловой Е.А. начальником ОГИБДД МО МВД России "Муромский" в ответах N 56/3/167714342175, 167714517597 от 24.11.2016, N 56/3/177700644336 от 25.01.2017 ОГИБДД МО МВД России "Муромский" дана оценка ее действиям во время сдачи экзамена 25.10.2016, а также разъяснены основания для выставления штрафных баллов.
УГИБДД УМВД России по Владимирской области по обращению Орловой Е.А. проводилась проверка с просмотром аудио-видеоинформации сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, изучен ход выполнения маневров и действий, предусмотренных экзаменационным маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, правильность выполнения команд экзаменатора, наличия навыков управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, по результатам которой пять из шести мелких ошибок, допущенных Орловой Е.А. при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, нашли свое подтверждение. Нарушения должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Муромский" требований Административного регламента, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются ответами УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08.02.2017 N 7/3/177701085756, от 20.07.2017 N 3/177710721355, от 04.08.2017 N 3/177710864274.
Неоднократные проверки проводились по обращениям Орловой Е.А. в УМВД России по Владимирской области по вопросам о несогласии с результатами сдачи экзамена и обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел, по результатам которых административному истцу давались мотивированные письменные ответы. Письмом УМВД России по Владимирской области от 05.12.2017 N 7/3/177715790011 переписка с Орловой Е.А. по указанным вопросам прекращена.
В результате проведения проверок по многочисленным обращениям Орловой Е.А., в том числе изучения видеозаписи проведения экзамена, установлено, что в ходе сдачи экзамена Орловой Е.А. были допущены ошибки, за совершение которых контрольной таблицей предусмотрено начисление штрафных баллов, сумма штрафных балов составила 5 баллов, объективных оснований для принятия решения об отмене оценки "не сдал", выставленной Орловой Е.А. в ходе проведения экзамена, не усматривается (от 22.08.2018 N 3/187710876511, от 07.03.2019 N 3/197700072809). Согласно ответу МВД России от 22.05.2019 N 3/197704561033, учитывая неоднократное рассмотрение обращений Орловой Е.А. и отсутствие в них новых доводов, в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", дальнейшая переписка с Орловой Е.А. по указанным вопросам прекращена.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "М." Шишова И.Ю. требованиям действующего законодательства и Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.10.2015г. N 995, наличии у данного должностного лица установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения по результатам сдачи Орловой Е.А. экзамена, соблюдении процедуры принятия экзамена, а также совершении оспариваемых действий должностного лица в пределах его полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.
Так, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
В силу п. 6 указанных выше Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Согласно п. 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение ПДД РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (Приложением N 8 к Административному регламенту).
В соответствии с п. 129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130).
Из пунктов контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к мелким ошибкам относятся: п.3.2 - нарушение правила расположения ТС на проезжей части; п.3.4 - движение без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; п.3.5 - резкое торможение при отсутствие необходимости предотвращения ДТП; п.3.8 - неправильное оценивание дорожной обстановки; п.3.10 - неуверенное пользование органами управления транспортного средства и не обеспечение плавности движения.
Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 25.10.2016 Орловой Е.А. были допущены мелкие ошибки, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 контрольной таблицы, за что было получено 6 штрафных балла и в результате выставлена оценка "не сдал".
Согласно исследованным судом доказательствам Орловой Е.А. выставлены штрафные баллы за следующие нарушения при сдаче экзамена 25 октября 2016 г.:
нарушение п. 3.10 контрольной таблицы экзаменационного листа при проведении экзамена выразилось в неуверенном (неправильном) использовании органов управления транспортного средства, которое заключается в том, что при начале движения Орловой Е.А. не производится воздействие на педаль управления подачей топлива одновременно с ослаблением воздействия на педаль сцепления, что вызывает нестабильное начало движения автомобиля (автомобиль дергается) (данное обстоятельство не позволило Орловой Е.А. получить положительную оценку при первичной сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством), в процессе экзамена имеет место несвоевременное воздействие на педаль сцепления (левая нога находится на педали сцепления в процессе движения автомобиля), а также при управлении автомобилем не обеспечивается постоянный контроль за рулевым колесом (имеет место "перебирание" руками при выполнении маневра поворота или разворота) (зафиксирован один штрафной балл). Нарушение по п. 3.2 Контрольной таблицы "Нарушил правила расположения ТС на проезжей части" было зафиксировано при повороте направо с улицы Чкалова на улицу Кооперативная. Перед поворотом направо скорость движения автомобиля была выбрана скорость 20 км/ч, сразу за перекрестком на проезжей части находилось припаркованное транспортное средство. Таким образом, перед выполнением поворота вправо, или, по крайней мере, при проезде пересечения проезжих частей улиц Кооперативная и Чкалова, Орлова Е.А. должна была увидеть данное стоящее у правого края проезжей части транспортное средство и в данной ситуации не располагать (останавливать) учебный автомобиль непосредственно за данным автомобилем, так как при этом была совершена остановка на перекрестке в нарушение п. 12.4 подпункта 6 Правил дорожного движения, в части остановки ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части и п. 8 - были созданы помехи для движения пешеходов. Маневр был завершен в непосредственной близости от стоявшего транспортного средства, поэтому при перестроении на встречную полосу при его объезде была создана аварийная ситуация, позволявшая вмешаться в процесс управления учебным автомобилем инструктору, находившемуся за дублирующими органами его управления. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения транспортное средство при повороте направо должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а в данной ситуации такой возможности не было, поскольку непосредственно за перекрестком находились припаркованные транспортные средства. Нарушение по п. 3.4 "Двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам" контрольной таблицы экзаменационного листа зафиксировано при движении по маршруту с созданием помех другим транспортным средствам движением с малой скоростью в нарушение подпункта 3 пункта 10.5 Правил дорожного движения (движение по ул. Московской от ул. Владимирское шоссе в сторону ул. Куйбышева со скоростью 30 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, по улице Владимирское шоссе в районе железнодорожных переездов движение со скоростью 19-20 км/ч при разрешенных 60 км/ч) (зафиксирован один штрафной балл). Нарушение по пункту 3.5 "Резко затормозил при отсутствии необходимости предотвращения ДТП" контрольной таблицы имело место при движении по ул. Кооперативная при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия и без оценки дорожной обстановки, складывающейся позади транспортного средства, Орловой Е.А. осуществлено резкое торможение, что является нарушением абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения, начислен один штрафной балл и при движении по Владимирскому шоссе при подъезде к железнодорожному переезду, так же произведено резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что также является нарушением абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения, за совершение которого начислен 1 штрафной балл (итого 2 штрафных балла). Нарушение по п. 3.8 "Неправильно оценивал дорожную обстановку" контрольной таблицы экзаменационного листа также зафиксировано при движении по ул. Кооперативная в районе д. 8А, когда Орловой Е.А. неправильно оценена дорожная обстановка, выразившаяся в создании помех двигающемуся в попутном направлении транспортному средству (учебному автомобилю), а затем и автомобилю, двигающемуся во встречном направлении. В данном случае необходимо было либо останавливать учебный автомобиль, находясь на полосе встречного движения и предоставлять преимущество в движении двигавшемуся со встречного направления транспортному средству, имевшему по отношению к учебному транспортному средству преимущество в движении, либо продолжать движение, завершив маневр объезда припаркованных автомобилей, Орловой Е.А. же принято решение завершить маневр объезда припаркованных автомобилей, после чего произведена резкая неуместная остановка на проезжей части без какой-либо надобности в нарушение пунктов 8.1 (первый абзац) - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 9.1 - стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и 11.7 Правил дорожного движения - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.
Однако вопреки доводам жалобы видеозапись сдачи практического экзамена была исследована в судебном заседании 19.12.2019, что следует из протокола судебного заседания. Данная видеозапись подтверждает нарушения, которые были установлены старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишовым И.Ю. при сдаче экзамена административным истцом Орловой Е.А.
Старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишовым И.Ю. даны разъяснения, допущенных Орловой Е.А. в ходе экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ошибок. Видеозапись хода экзамена приложена к материалам дела и исследована судом первой инстанции при рассмотрении административного дела. Печатный вариант разъяснения ошибок приложен административным истцом к административному исковому заявлению.
Жалобы об оспаривании действий (бездействия) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю., а также результаты сдачи квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 25.10.2016 были рассмотрены в МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области и в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, по результатам рассмотрения которых решение старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России Шишова И.Ю. признано законным, пять из шести мелких ошибок, допущенные административным истцом при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, нашли свое подтверждение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых Орловой Е.А. действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю., должностных лиц МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России незаконными, повлекшими за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Орловой Е.А.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судом подробно исследованы материалы дела, в том числе материалы проверок по заявлениям Орловой Е.А. в различные органы по вопросу не сдачи ею экзамена, которые содержат ответы по существу поставленных в обращениях вопросов; произведено обозрение видиозаписей сдачи практической части экзамена, которые подтверждают нарушения, которые были установлены инспектором Шишовым И.Ю. при сдаче экзамена административным истцом Орловой Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2019 г. (л.д.178-181 том 3).
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения административным истцом Орловой Е.А. мелких ошибки, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 контрольной таблицы, подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 25 октября 2016 года, протоколом проведения экзамена от 25.10.2016г., видеозаписью хода проведения экзамена от 25.10.2016г.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции учтено, что события, которые явились основанием для обращения Орловой Е.А. с административным иском, имели место 25 октября 2016 года, тогда как в суд за защитой своих прав административный истец обратился лишь 23 сентября 2019 года, то есть спустя продолжительное время. При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока Орловой Е.А. заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы о том, что судом не было вынесено отдельного определения об окончании подготовки по делу и признании дела достаточно подготовленным к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в которых содержится такое определение от 16.10.2019 (л.д.151 том1). Иные доводы жалобы (о неполном просмотре судом видеозаписи экзамена, о не исследовании судом записи разговора после экзамена между Орловой Е.А. и Шишовым И.Ю., об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о не принятии судом мер к примирению сторон по делу, и другие, по мнению автора жалобы, допущенные судом процессуальные нарушения) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, на законность принятого судебного акта не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
