Определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-1660/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1660/2020
Курский областной суд в составе судьи Ягерь Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Леонова Сергея Алексеевича к старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Зекунову Александру Валерьевичу о признании действий старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Зекунова А.В. незаконными, поступивший по частной жалобе Леонова С.А. на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Леонов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Зекунову А.В. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области 13 апреля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Леонова С.А., при допросе свидетель Зекунов А.В., в том числе, пояснил, что "вернул ключи от автомобиля Леонову". Кроме того, указал, что в месте задержания ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Просил признать указанные действия незаконными.
Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 30 апреля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Леонов С.А. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области в отношении Леонова Сергея Алексеевича 13 апреля 2020 года рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что производство по административному делу прекращено, не имеется, административным истцом обжалуются действия должностного лица в рамках проведения административного расследования.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Леоновым С.А. требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора.
Определение судьи первой инстанции суд находит законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка