Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1660/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КВВ к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по *** АИА, ***ному отделу судебных приставов *** УФССП России по ***, Управлению ФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения третейского суда от ***,
по частной жалобе представителя КВВ по доверенности ЯЕО на определение Советского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
КВВ обратился с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по *** АИА по исполнению решения третейского суда от *** в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок в период с *** по настоящее время, и бездействия Советского РОСП *** по исполнению решения третейского суда от *** в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок в период с *** по настоящее время.
Определением Советского районного суда *** от *** административное дело по административному исковому заявлению КВВ к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по *** АИА, ***ному отделу судебных приставов *** УФССП России по ***, Управлению ФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения третейского суда от *** оставлено без рассмотрения.
В поданной частной жалобе представитель КВВ по доверенности ЯЕО просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда от *** затрудняло дальнейшее движение по делу, так как неоднократно, указанные в нем обстоятельства были уже обоснованы КВВ.
Отмечает, что в административном исковом заявлении КВВ указывает, что в рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного судебным приставом - исполнителем АЕА *** отдела судебных приставов *** на основании исполнительного листа N фс 010387167 от *** было обращено взыскание лишь на 1/4 долив объектах недвижимости являющимися предметом залога по договору ипотеки в отношении должника КВВ о взыскании задолженности в размере 10 740 221,45 рублей.
При этом, в исполнительном листе N фс 010387167 от *** указан способ обращения взыскания на предмет залога, а именно: на все нежилое здание (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***).
Как следует из абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от *** о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей КВВ для последующей реализации указанной доли.
Данное постановление было отменено решением Советского районного суда от ***, вступившего в законную силу. При этом, в своем решении суд разъяснил, что исполнение по возбужденному исполнительному производству следует производить путем обращения взыскания на все здание и на весь земельный участок.
*** в связи с увольнением АЕА, исполнительное производство перешло к судебному приставу-исполнителю АИА.
Апелляционным определением от *** было разъяснено, что действия судебного пристава - исполнителя о передаче 1/4доли КВВ являются незаконными, исполнительный лист серии ФС *** от от *** следует исполнять путем обращения взыскания на весь предмет залога.
Считает, что судебный пристав-исполнитель АИА по состоянию на *** после неоднократных разъяснений судов продолжала бездействовать, не исполняла решение Третейского суда по обращению взыскания на предмет залога.
Данное бездействие *** ОСП в лице судебного пристава-исполнителя АИА по исполнению решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество (все здание и земельный участок) является прямым нарушением законодательства, а также прав и законных интересов КВВ как одного из собственников и должников по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от ***, так как обращено взыскание только на 1/4долю, принадлежащую ему.
Ссылаясь на часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" полагает, что неоднократно установленные вступившими в законную силу решениями суда, обстоятельства, устанавливающие незаконные действия судебных приставов-исполнителей Советского ОСП АИА, АЕА по исполнению решения третейского суда от от ***, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, а также свидетельствуют о бездействии *** ОСП в лице должностных лиц АИА и АЕА по исполнению решения третейского суда от ***.
Отмечает, что к материалам дела приобщено письмо от *** *** ОСП *** в качестве доказательства бездействия *** ОСП в лице судебного пристава-исполнителя АИА по исполнению решения третейского суда от от *** в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок.
Считает, что КВВ в административном исковом заявлении изложены и обоснованы свои требования, указаны какими именно бездействиями нарушены его права и законные интересы. Кроме того, КВВ указывает периоды и у каких судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство, привлекая их в качестве должностных лиц.
Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от *** ***- ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что в отношении спорного объекта в целом (все здание и земельный участок) производство не возбуждалось, исполнительных документов не имеется, что и явилось основанием обращения истца в суд за защитой своих прав и осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления судебными приставами-исполнителями *** ОСП возложенных на них государственных полномочий по исполнению решения третейского суда от ***.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** АИА, приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, КВВ обратился с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по *** АИА по исполнению решения третейского суда от *** в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок в период с *** по настоящее время, и бездействия Советского РОСП *** по исполнению решения третейского суда от *** в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок в период с *** по настоящее время.
Оставляя обжалуемым определением, заявленные требования административного истца без рассмотрения, суд в обоснование указывает, что в срок, установленный судом, до ***, административным истцом не устранены нарушения требований процессуального закона, а именно: в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, заявляя требования о признании незаконными бездействий, начиная с 2016 года, административный истец не указывает, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; какие действия необходимо совершить для восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования истца и обстоятельства, в обоснование заявленных требований, содержатся в поданном КВВ административном исковом заявлении, а также подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, путем истребования необходимых доказательств при активной роли суда. Кроме того, исходя из заявленных КВВ административных требований, возможно установить период бездействия административного ответчика, а также данные, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, указанные сведения подлежат установлению и в ходе судебного разбирательства, с отражением пояснений в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 6, 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (при активной роли суда - КАС РФ), каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 данного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению КВВ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения третейского суда от ***, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда *** от *** отменить, административное дело по административному исковому заявлению КВВ к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по *** АИА, ***ному отделу судебных приставов *** УФССП России по ***, Управлению ФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения третейского суда от *** направить в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
