Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-1660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1660/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области - Моськиной О.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года по административному делу по административному иску Билоус Светланы Васильевны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области - Моськиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жлобы, возражения представителя административного истца Билоус С.В. - Брацуна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билоус С.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что при попытке въезда 15.09.2018 г. на территорию РФ с территории Украины ей было отказано в пересечении государственной границы РФ со ссылкой на наличие в отношении нее решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ сроком до 14.03.2021 г.
На территории Российской Федерации в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ее престарелая мать ФИО4, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Превышение истцом срока пребывания в Российской Федерации было вызвано семейными обстоятельствами и необходимостью ухода за больной матерью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2019 г. административный иск Билоус С.В. удовлетворен.
Суд отменил решение УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2018 года о неразрешении гражданке Украины Билоус Светлане Васильевне, 02.01.1964 г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УМВД России по Брянской области - Моськина О.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Билоус С.В. требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", грубое нарушение срока пребывания в РФ. Указывает на непринятие административным истцом мер к легализации своего пребывания на территории РФ и отсутствие на момент принятия оспариваемого решения доказательств законности ее нахождения на территории России. Указывает на императивность положений п. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой у уполномоченного органа ФМС России возникает обязанность запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию РФ в связи с превышением им срока пребывания. Выражает несогласие с указанным судом основанием отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ - болезнью матери административного истца и необходимостью ухода за ней - ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжелое состояние здоровья матери административного истца во вменяемый ей период незаконного нахождения на территории РФ, а также осуществление административным истцом ухода за ней в спорный период. Считает, что представленные административным истцом медицинские документы не содержат безусловных медицинских рекомендаций специалиста соответствующего профиля о невозможности самостоятельного осуществления матерью административного истца ухода за собой и ее нуждаемости в постоянном уходе со стороны родственников. Полагает, что наличие у административного истца матери, имеющей гражданство РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и освобождения от ответственности за его неисполнение. Указывает на отсутствие у административного ответчика на момент вынесения оспариваемого решения информации о наличии у истца на территории Брянской области матери, имеющей российское гражданство. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории РФ между истцом и ее матерью. Считает, что административный истец не является членом семьи своей матери, имеющей гражданство РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Билоус С.В. - Брацун А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Административный истец Билоус С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16.04.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Билоус С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту СМ 991634, выданному 14.12.2007 г. Броварским ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, Билоус (до регистрации брака Баруля) С.В., 02.01.1964 года рождения, является гражданкой Украины.
11 апреля 2018 года УМВД России по Брянской области на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-Ф от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию и оформлении в отношении нее представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.03.2021 г. в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
Согласно сведениями Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан Билоус С.В. находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток с 08.10.2017 г. по 20.12.2017 г., с 23.12.2017 г. по 14.03.2018 г.
В соответствии с актом N 1468 от 15 сентября 2018 г. прибывшая 15.09.2018 г. в ППр "Новые - Юрковичи" Российской Федерации гражданка Украины Билоус Светлана, 02.01.1964 г.р., была возвращена в ППр "Сеньковка" Украины в связи с тем, что ей не разрешен въезд в РФ в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 года N 4730-1 и ст.ст. 26, 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ.
Согласно выписке из ЕГРН, выданной 03.11.2016 г., Билоус С.В. на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о рождении серии N, выданным 01.11.2004 г. отделом ЗАГС Мглинского района Брянской области, матерью Баруля Светланы Васильевны, 02.01.1964 года рождения, является ФИО4.
ФИО4 является гражданкой РФ.
Согласно паспорту гражданина РФ серии N, справкам МУ "МФЦ ПГ и МУ в Унечском районе" N 6017 и N 6018 от 21.09.2018 г. ФИО4, 08.04.1944 г.р., с 21.11.2016 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ФИО4 с 08.04.1999 г. является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением N 011407, выданным 24.02.2004 г.
В соответствии со справкой Государственной службы медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2004 N 3730463 ФИО4, 1944 г.р., с 31.10.2005 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности. Инвалидность установлена ей бессрочно.
Постановлением ВК N 121 ГБУЗ "Унечская ЦРБ" от 26.09.2018 г. рекомендован уход за больной ФИО4
Согласно справке ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Унечского района" N 2 от 09.01.2019 г., Билоус С.В. с октября 2017 года по март 2018 года осуществляла уход за матерью ФИО4, 08.04.1944 года рождения, на территории г. Унеча Брянской области. Иных родственников, осуществляющих уход за одиноким инвалидом ФИО4, на территории г. Унеча Брянской области не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., Рим), Конституции РФ, Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона N 114-Ф от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", принимая во внимание отсутствие сведений о законности нахождения Билоус С.В. на территории РФ и совершении ею действий, направленных на узаконивание ее пребывания на территории РФ, пришел к выводу о наличии у миграционного органа оснований для установления в отношении нее временного запрета на въезд на территорию РФ.
Вместе с тем, учитывая необходимость осуществления административным истцом, как единственным родственником, ухода за одинокой матерью, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, суд посчитал необходимым отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Факт нарушения административным истцом требований п. 1 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившегося в нахождении на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной административного истца.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вышеназванные положения носят императивный характер, в силу чего обязательны как для иностранных граждан, так и для миграционных органов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Билоус С.В. имеет принадлежащее ей на праве собственности жилье на территории РФ, на протяжении нескольких лет она неоднократно прибывала в Российскую Федерацию, где поживает ее нетрудоспособная мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, при этом характер допущенных ею нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрет на въезд Билоус С.В. в РФ продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые диктуют необходимость ограничения ее права на общение с престарелой матерью, являющейся гражданкой РФ, при этом имеющей инвалидность второй группы и нуждающейся в постороннем уходе.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Брянской области от 11.04.2018 г. свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Билоус С.В. нарушений, с учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика считает несостоятельными.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года по административному делу по административному иску Билоус Светланы Васильевны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области - Моськиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка