Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1660/2019
город Мурманск
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваля Никодима Вадимовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Коваля Никодима Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Коваля Никодима Вадимовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Шкапиной Елены Викторовны от 24 января 2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Шкапиной Е.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В., заинтересованных лиц Коваль В.Н., Коваль Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коваль Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП) Шкапиной Е.В. от 24 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно исполнительному листу Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 1998 года * с Коваля Н.В. в пользу Коваль Н.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Коваля В.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 03 ноября 1998 года и до совершеннолетия ребёнка.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 июля 2017 года с Коваля Н.В. взыскана неустойка на несвоевременную уплату алиментов за период с 04 июня 2014 года по 04 июня 2017 года в размере 2212780 рублей 93 копеек, взыскателю Коваль Н.Г. выдан исполнительный лист * от 24 октября 2017 года.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого по поручению от 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области 15 декабря 2017 года наложен арест на принадлежащую Ковалю Н.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., а также произведена оценка квартиры, по результатам которой рыночная стоимость составила 1667000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 мая 2018 года взыскание с административного истца неустойки в размере 2212780 рублей 93 копеек отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *-ИП окончено.
24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску, вынесенным в рамках исполнительного производства *-ИП от 06 июня 2013 года о взыскании с Коваля Н.В. задолженности по алиментам в размере 400967 рублей 88 копеек, направлено поручение в Ленинский РОСП г. Смоленска о передаче на торги принадлежащей Ковалю Н.В. квартиры по адресу: ....
С данным постановлением Коваль Н.В. не согласен, поскольку полагает, что оценка и реализация имущества должника должна производиться в рамках одного исполнительного производства, тогда как в данном случае оценка имущества была произведена по исполнительному производству *, а указанное поручение о передаче имущества на торги вынесено по исполнительному производству *-ИП. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются несоразмерными объёму имеющейся у него задолженности.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску Шкапиной Е.В. от 24 января 2019 года.
В судебном заседании административный истец Коваль Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шкапина Е.В., представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области Исакова О.В. и Жаплова О.А., заинтересованные лица Коваль Н.Г. и Коваль В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваль Н.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Полагает, что оценка и реализация имущества должны производиться в рамках конкретного исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае оценка и реализация имущества были проведены по разным исполнительным производствам, при этом рыночная стоимость спорной квартиры несоразмерна размеру задолженности по алиментам.
Кроме того, отмечает, что оспариваемое постановление от 24 января 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока и порядка его вынесения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шкапина Е.В., действующая также в интересах УФССП России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Коваль Н.В., представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 1998 года * возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Коваля Н.В. в пользу Коваль Н.Г. задолженности по алиментам в размере 403 792 рублей 14 копеек. При этом указанная задолженность образовалась на день совершеннолетия ребенка Коваль В.Н. В дальнейшем указанному исполнительному производству присвоен номер *-ИП.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2013 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, следует, что за период с 17 мая 2011 года по 02 августа 2013 года должник Коваль Н.В. информации о получении дохода не представлял, задолженность по алиментам не оплачивал, размер задолженности на 03 августа 2013 года составляет 403792 рубля 14 копеек.
В ходе исполнительного производства * (*-ИП) установлено наличие у должника Коваля Н.В. в собственности недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2017 года, в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества должника.
07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска * от 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Коваля Н.В. в пользу Коваль В.Н. неустойки за неуплату алиментов в размере 2212780 рублей 93 копеек.
13 ноября 2017 года указанное исполнительное производство *-ИП было объединено с иными исполнительными производствами, находящимися в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и возбуждёнными также в отношении должника Коваля Н.В., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер *-СД. В состав сводного исполнительного производства входили 11 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 ноября 2017 года составляла 2588705 рублей 36 копеек.
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в рамках сводного исполнительного производства *-СД вынесено постановление о поручении СПИ Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложить арест на квартиру должника Коваля Н.В., расположенную по адресу: ..., произвести оценку квартиры, передать её на реализацию, а также произвести реализацию в соответствии с Законом об исполнительном производстве денежные средства, полученные от реализации имущества перечислить на депозитный счёт ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках постановления о поручении от 17 ноября 2017 года наложен арест на вышеуказанную квартиру.
21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного у должника имущества.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 17 мая 2018 года исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника Коваля Н.В. в пользу Коваль Н.Г. недоимки по алиментам в размере 2212780 рублей 93 копеек окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Согласно отчёту оценщика ИП А.М.А. от 29 ноября 2018 года N 1770/ПК/18-10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1667000 рублей без учёта НДС.
29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области результаты произведённой ИП А.М.А.. оценки приняты судебным приставом-исполнителем.
23 января 2019 года сводное исполнительное производство *-СД передано из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в ОСП по ВАП по г. Мурманску, в которое после перерегистрации вошли исполнительные производства по долговым обязательствам в отношении одного должника в пользу разных взыскателей.
23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Шкапиной Е.В. вынесено постановление об объединении переданных из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительных производств в отношении должника Коваля Н.В. в сводное исполнительное производство, в том числе и исполнительного производства *-ИП о взыскании с должника Коваля Н.В. в пользу Коваль Н.Г. задолженности по алиментам в размере 403792 рублей 14 копеек. Сводному исполнительному производству присвоен номер *-СД.
24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шкапиной Е.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении СПИ Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей должнику Ковалю Н.В. на торги, денежные средства, полученные в результате торгов, перечислить на расчётный счёт ОСП по ВАП по г. Мурманску.
Из указанного постановления следует, что задолженность должника по исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска * от 03 ноября 1998 года по состоянию на 24 января 2019 года составляет 400967 рублей 88 копеек.
При этом общая сумма задолженности должника Коваля Н.В. по сводному исполнительному производству *-СД по состоянию на 23 января 2019 года составила 547 635 рублей 40 копеек.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 24 января 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, установив, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, задолженность по алиментам в размере 403792 рублей 14 копеек до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления произведены в соответствии с требованием закона, с соблюдением принципа баланса интересов как должника, так и взыскателя.
При этом, как правильно отметил суд, оспариваемое постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Коваля Н.В. *-СД, в которое также входит и исполнительное производство *-ИП (ранее *) о взыскании с Коваля Н.В. задолженности по алиментам в вышеуказанном размере.
Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по повторному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения при возбуждении вновь поступающих исполнительных производств, объединяемых в сводное исполнительное производство, в случае, если данные действия были совершены в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.
Правомерным является и вывод суда о том, что принцип несоразмерности при вынесении постановления от 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушен, поскольку общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству *-СД по состоянию на 23 января 2019 года составлял 547 635 рублей 40 копеек, рыночная стоимость арестованной квартиры составляет 1667000 рублей, при этом мер в добровольном порядке по погашению задолженности Коваль Н.В. с 2011 года не предпринималось и не будет предприниматься, что им не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Ковалю Н.В. на праве собственности имущество, по направлению поручения о передаче арестованного имущества на торги в рамках разных исполнительных производств произведены с нарушением принципа соразмерности, повторяют доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе исполнительного производства должник Коваль Н.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об ином имуществе, за счет которого возможно погасить задолженность. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру должника, по делу не установлено.
Кроме того, в настоящее время размер задолженности Коваля Н.В. по сводному исполнительному производству увеличился и составил свыше 1000000 рублей.
Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав административного истца.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Никодима Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
