Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-1659/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при помощнике Ковалкиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суворовой Анастасии Романовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова А.Р. обратилась в суд с административным иском о признании неправомерными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Косьяненко А.В., выразившихся в пересоставлении документов, являющихся основанием для привлечения истца к административной ответственности.
В обоснование требований Суворова А.Р. указала, что 24 октября 2020 года в отношении неё инспектором ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытанги Косьяненко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 89 АС 060148, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 89 АС 055619. При составлении указанных документов инспектором, по мнению административного истца, были допущены ошибки, в связи с чем он впоследствии приехал к ней домой ночью и требовал устранить эти ошибки, а на следующий день приехал к ней на работу и требовал от нее дать объяснения задним числом.
В судебном заседании административный истец Суворова А.Р. и ее представитель адвокат Богатырева Т.Н. поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо Косьяненко А.В. возражал против искового заявления.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги Стариков С.В. возражал против удовлетворения требований административного иска.
Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
С решением не согласна административный истец Суворова А.Р., просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определилимеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкования нормам процессуального и материального закона. Освидетельствование проводилось сотрудниками в отсутствии понятых, с результатами освидетельствования истец была не согласна, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Исправления в акт были внесены в результате психологического давления сотрудниками полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу Косьяненко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Исходя из п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1, п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Госавтоинспекция, осуществляя федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.
Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
По делу судом установлены следующие обстоятельства.
24 октября 2020 года в 04 часа 14 минут нарядом ДПС в составе Касьяненко А.В. и Тютрина А.С. был остановлен автомобиль Тойота Рав 4 г/н В902НХ89 под управлением Суворовой А.Р., у которой имелись признаки алкогольного опьянения.
Суворова А.Р. по основаниям ст. 27.12 КоАП РФ была освидетельствована на состояние опьянения, составлен акт N 89 АА 055619, состояние опьянения было установлено; в акте Суворова А.Р. указала, что не согласна с результатом освидетельствования, но после этого собственноручно внесла в акт исправления, указав на согласие с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД приступил к заполнению бланка письменных объяснений Суворовой А.Р., однако объяснения у нее отобраны не были, поскольку она попросила отпустить ее домой, так как дома находился один малолетний ребенок, что и было сделано с условием, что чуть позже инспекторы подъедут к Суворовой А.Р. домой, и она даст объяснения. В течение часа после убытия Суворовой А.Р. по домашнему адресу сотрудники ГИБДД подъехали к ней, однако объяснения давать она отказалась, в связи с чем они были вынуждены приехать за объяснениями на следующий день.
Заполнение бланка объяснений было начато ночью после остановки автомобиля поэтому в нем проставлена дата 24 октября 2020 года, фактически объяснения отобраны 25 октября 2020 года, однако сама Суворова А.Р. не указывала при даче объяснений на неверную дату, более того подписала объяснения, указав дату 24 октября 2020 года.
Согласно заключению по результатам проверки обращения Суворовой А.Р., утвержденному начальником ОМВД России по г. Лабытнанги 28 января 2021 года, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения данного дела, были проверены, в результате указанные в заявлении Суворовой А.Р. факты не нашли своего подтверждения (л.д. 25-28).
Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).
Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица административного ответчика по составлению процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлялись по правилам КоАП РФ, а потому указанные действия не могут быть предметом проверки по правилам КАС РФ. Так имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 26 января 2021 года о привлечении Суворовой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу после пересмотра судьей Лабытнангского городского суда ЯНАО 8 апреля 2021 года.
Судом установлено, что какие-либо меры принуждения сотрудниками полиции в отношении административного истца не применялись; действия сотрудников полиции были обусловлены необходимостью завершения процессуальных действий по оформлению материалов дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку поименованные выше акты являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат оценке по правилам КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
Более того, данным акта была дана правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворовой А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд также исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты превышения должностным лицом административного ответчика своих служебных полномочий не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставлено не было.
Проанализировав нормы положений Федерального закона "О полиции", а также вышеприведенное законодательство, оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное действие было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства - нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемыми действиями административного ответчика, в том числе факт осуществления психологического давления со стороны сотрудников МВД.
Между тем административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
