Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года №33а-1658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1658/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при помощнике Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации г. Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаева К.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву К.К., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства N 12184/20/89017-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление препятствует обращению должника в суд с административным иском об уменьшении или освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца администрации г. Новый Уренгой, представители административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель Китаев К.К., заинтересованные лица Лизанец М.Ю., Лизанец М.П. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
С решением не согласна представитель администрации г. Новый Уренгой Муртузова Ю.Г., в обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определилимеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкования нормам процессуального и материального закона, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
От УФССП РФ по ЯНАО поступили письменные возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаева К.К., полагавшего решение законным, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2019 года на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Лизанец М.А., Лизанец М.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 30 кв.м..
23 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 025574820 от 23 июня 2020 года, выданного Новоуренгойским городским судом по делу N 2-2676/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12184/20/89017-ИП.
12 августа 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Новый Уренгой, что подтверждается соответствующим оттиском регистрационного штампа отдела делопроизводства и контроля администрации города (входящий N 101-12/6267).
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 08 октября 2020 года, должник обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления. Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО состоялось 22 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска было отказано.
17 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем в связи с обращением в суд с вышеназванным административным иском исполнительное производство приостановлено на период с 17 по 31 марта 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17 марта 2021 года, фактически является постановлением об отложении исполнительских действий, которое судебный пристав-исполнитель вправе вынести в соответствии со своей компетенцией.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст.38 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Как следует из постановления о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель полагает необходимым приостановить исполнительное производство в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из буквального толкования указанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель 17 марта 2021 года приостановил исполнительное производство, а не отложил исполнительские действия, поскольку в самом постановлении прямо указано основание приостановления, в том числе со ссылкой на п.6 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также срок приостановления до 31 марта 2021 года (15 дней), что прямо противоречит требованиям ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценивая законность вынесения указанного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьями 39-40 ФЗ N 229-ФЗ предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, поименованы основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, должник администрация г. Новый Уренгой с таким заявлением по состоянию на 17 марта 2021 года не обращалась, а обращалась в суд 05 ноября 2020 года с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, этот вопрос отнесен к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, постановление от 17 марта 2021 года является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для его вынесения.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таком положении принятое судебное решение в данной части нельзя признать законным.
С учетом того, что судом допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления администрации г.Новый Уренгой в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаева К.К. от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства N 12184/20/89017-ИП.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о приостановлении исполнительного производства с соответствующим сроком не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства, как 17 марта 2021 года, так и 12 марта 2021 года.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаева К.К. от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства N 12184/20/89017-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка