Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1658/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Замаскина С. Н. - Котова П. Г. на решение Судогодского районного суда **** от ****, которым Замаскину С.Н. отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования "****" **** о признании незаконным отказа от **** **** в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Замаскин С.Н. обратился в Судогодский районный суд **** суд с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального образования "****".
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., по адресу: ****, на котором расположен жилой дом площадью 320,5 кв.м. **** он обратился в администрацию муниципального образования "****" **** с заявлением о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2089 кв.м., образуемого путем присоединения к принадлежащему ему земельному участку дополнительного земельного участка. Письмом от **** за **** администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на основании п.6 ст.11.9, подп.3 п.8, подп.11 п.9 ст.39.29, подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, сославшись на нахождение на испрашиваемой для перераспределения территории сетей водооотведения. Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с подп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Представленная на утверждение схема расположения земельного участка не содержит ни одного нарушения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Административный истец Замаскин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Замаскина С.Н. по доверенности Котов П.Г. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства в муниципальном образовании **** составляет 600 кв.м., испрашиваемый Замаскиным С.Н. дополнительный земельный участок указанный размер не превышает, его присоединение не приведет к нерациональному использованию земель и не создаст угрозы причинения вреда при его дальнейшем использовании как земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Указал, что в соответствии с данными кадастрового учета на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м. отсутствуют сетевые объекты недвижимого имущества, доказательств исправления реестровой ошибки в определении места нахождения канализационного коллектора не представлено, в связи с чем, считает отказ администрации муниципального образования "****" **** от **** **** в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "****" ****, заинтересованных лиц МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства ****" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "****" **** Каменский В.Е., действующий на основании доверенностей, требования не признал. Пояснил, что по испрашиваемому земельному участку проходит канализационный коллектор, обеспечивающий водоотведение жидких канализационных отходов населенного пункта ****. Отметил, что в непосредственной близости от возведенного Замаскиным С.Н. забора находится канализационный колодец (точка н87 на чертеже объекта недвижимости канализационного коллектора), от которого канализационная труба проходит по истребуемому земельному участку, далее по земельному участку, находящемуся в собственности истца, где рядом с его жилым домом имеется сопряженный канализационный колодец (точка н86), от которого канализационная труба меняет первоначальное направление в сторону канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** (точка н85). Указал, что канализационный колодец (точка н86) на земельном участке Замаскина С.Н. существовал с момента строительства канализационного коллектора с **** года, Замаскин С.Н. знал о прохождении по его земельному участку канализационного коллектора. Обратил внимание, что формирование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** произошло при наличии реестровой ошибки, связанной с местом фактического нахождения канализационного коллектора на местности, в связи с чем, в настоящее время кадастровым инженером Девятаевым Е.С. проводятся работы по устранению данной реестровой ошибки. Также пояснил, что в **** году произошла авария на канализационном коллекторе между точек н87 и н86 в виде его засорения, Замаскин С.Н. препятствовал проведению ремонтных работ и запретил въезд специализированной техники на необоснованно огороженную им территорию.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "****" **** Власова Н.В. поддержала доводы Каменского В.Е. и просила суд отказать Замаскину С.Н. в удовлетворении его искового требования.
Заинтересованное лицо ФПК "****", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве просило отказать в иске, указав, что выделение в собственность испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности обслуживания проходящего по данному земельному участку канализационного коллектора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Замаскина С.Н. - Котов П.Г., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в обоснование законности отказа суд сослался на нормы п.п. 4,5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, однако, данные нормы в обоснование обжалуемого отказа администрацией МО "****" положены не были. Сведения ЕГРН факт расположения канализационного коллектора на принадлежащем административному истцу земельном участке и испрашиваемом земельном участке не подтверждают. В настоящий момент на спорной территории какой-либо объект недвижимого имущества, возведенный на законных основаниях, отсутствует. Заключение администрацией договора о проведении кадастровых работ с целью уточнения фактического нахождения канализационного коллектора не может являться доказательством законного прохождения в настоящий момент коллектора по спорной территории. В дальнейшем внесение сведений в ЕГРН о новом месте нахождения канализационного коллектора как затрагивающее права административного истца, возможно только в судебном порядке. В настоящее время исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в местоположении канализационного коллектора в суд не подано. Территория, по которой проходит самовольно возведенный канализационный коллектор, в соответствии с нормами действующего законодательства к землям общего пользования не относится, в связи с чем, вывод суда об отнесении спорной территории к землям общего пользования противоречит действующему законодательству. Утверждение суда о намерении Замаскина С.Н. неоднократно воспользоваться правом на перераспределение земельных участков является предположением. Напротив, Замаскин С.Н. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью устранения выявленной реестровой ошибки, на которую ранее никто не обращал внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Замаскин С.Н., его представитель по доверенности Котов П.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "****" ****, заинтересованных лиц МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства ****" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "****" **** Каменский В.Е., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "****" **** по доверенности Власова Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо ФПК "****" представителя для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
Согласно положениям п.1 ст.11.2 и подп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.В соответствии с подп.3 п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в норме пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Требования к образуемым земельным участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Замаскин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв. м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: **** а также жилого дома площадью 320,5 кв.м., расположенного в пределах данного земельного участка (л.д.12-18, 19-29 т.1).
**** Замаскин С.Н. обратился в администрацию муниципального образования "****" **** с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив схему расположения земельного участка площадью 2089 кв.м., образуемого в результате присоединения к принадлежащему истцу земельному участку площадью 1500 кв.м. земельного участка площадью 589 кв.м. из земель неразраниченной государственной собственности (л.д.30-31).
Письмом от **** за **** за подписью заместителя главы администрации по вопросам местного самоуправления, председателя КУМИ Замаскину С.Н. отказано в перераспределении земельных участков на основании п.6 ст.11.9, подп.3 п.8 и подп.11 п.9 ст.39.29, подп. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке сетей водоотведения, что приведет к невозможности обслуживания инженерных коммуникаций. Указано, что образование земельного участка предусматривается за счет земель общего пользования (л.д.32 т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а именно, выписку из реестра муниципальной собственности от ****, свидетельство о государственной регистрации права от **** серии АМ ****, согласно которым в собственности МО "****" находится канализационный коллектор, протяженностью 7 800 кв.м. в д.**** (л.д.43,44 т.1), чертеж контура объекта недвижимости (канализационного коллектора), составленный кадастровым инженером Девятаевым Е.С. (л.д.88 т.1), чертеж земельных участков и их частей по адресу: **** составленный кадастровым инженером Девятаевым Е.С.(л.д.73), фотоматериалы, а также получив консультацию специалиста Девятаева Е.С., пришел к выводу, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находится канализационный коллектор и его охранная зона (5 м в каждую сторону), испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, которые не подлежат предоставлению в собственность граждан.
При этом суд указал, что отсутствие в сведениях кадастрового учета данных о прохождении канализационного коллектора как по принадлежащему Замаскину С.Н. земельному участку с кадастровым номером ****, так и по истребуемому земельному участку, не изменяет его фактического расположения и не лишает возможности административного ответчика инициировать процедуру исправления реестровой ошибки после завершения соответствующего комплекса кадастровых работ.
Не установив необходимой для удовлетворения административного иска совокупности необходимых условий, а именно, противоречие закону оспариваемого решения администрации МО "****", выраженного в письме от **** ****, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Исследование имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРН в отношении канализационного коллектора с кадастровым номером ****, по адресу: ****, фактическое местоположение указанного объекта, находящегося в муниципальной собственности, установить не позволяет.
Согласно данной выписке канализационный коллектор в пределах принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером **** не расположен (л.д.59-60, 75-79 т.1).
Факт расположения канализационного коллектора на испрашиваемом административным истцом земельном участке сведения Единого государственного реестра недвижимости не подтверждают.
Сведений о завершении кадастровых работ по исправлению ошибки в части уточнения фактического местоположения канализационного коллектора с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, проводимых на основании договора оказания услуг от **** ****, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "****" (заказчик) и ООО "****" (исполнитель), как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что заявление в суд по вопросу исправления кадастровой ошибки не подано.
Объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что находящийся в муниципальной собственности канализационный коллектор с кадастровым номером ****, находится на испрашиваемом административным истцом земельном участке, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано выше в обоснование законности отказа администрация сослалась на положения п.6 ст.11.9, подп.3 п.8 и подп.11 п.9 ст.39.29, подп. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.
При этом норма подп.3 п.8 ст. 39.29 ЗК РФ носит общий характер, нормы подп. 11 п.9 ст. 39.29, подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ имеют отсылочный характер и конкретных оснований для отказа в перераспределении земельных участков, отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не содержат.
Соответственно, единственным правовым основанием отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении от **** является ссылка на пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а именно, часть данного пункта, которой предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, изложенное основание отказа администрацией не обосновано, не указано, в чем заключается препятствие рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано выше достоверных данных о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования (п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ), материалы настоящего административного дела не содержат.
Следовательно, отказ в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от **** ****, мотивированный ссылкой на п. 6 ст.11 ЗК РФ, законным не является. Иных, предусмотренных законом оснований, оспариваемый отказ не содержит.
Суд проверяет законность отказа органа местного самоуправления в рамках конкретного правового основания и фактических обстоятельств, положенных в его обоснование.
В обжалуемом решении суд, в подтверждение законности отказа, изложенного в письме от **** ****, сослался на положения п.4 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
При этом суд указал, что отсутствие в оспариваемом ответе от **** администрации МО "****" ссылки на п.4 ст.11.9 ЗК РФ не свидетельствует о его незаконности.
Изложенный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку отказывая в признании оспариваемого решения администрации МО "****" от **** **** незаконным, суд сослался на обстоятельства, которые предметом рассмотрения администрации МО "****" не являлись, по данному основанию администрация Замаскину С.Н. не отказывала.
Между тем, как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
С учетом приведенной позиции не имеют правового значения доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лицо о том, что Замаскин С.Н. возвел хозяйственные постройки на непринадлежащем ему земельном участке, намеревается получить в собственность смежный земельный участок площадью более 600 кв.м. путем многократного обращения в администрацию с требованиями о перераспределении земельных участков площадью, не превышающей в каждом случае 600 кв.м. (минимальный размер).
Из изложенного следует, что администрация МО "****" законность отказа в перерасперелении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от **** ****, не доказала, между тем, бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на орган, принявший оспариваемое решение.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения законным и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "****", оформленного письмом от **** ****.
В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд, не вторгаясь в компетенцию органа местного самоуправления, возлагает на администрацию муниципального образования "****" обязанность повторно рассмотреть заявление Замаскина С.Н. от **** о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда **** от **** отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "****", оформленный письмом от **** ****.
Возложить на администрацию муниципального образования "****" обязанность повторно рассмотреть заявление Замаскина С.Н. от **** о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд ****.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
