От 13 мая 2020 года №33а-1658/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1658/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Антипова Владимира Эдуардовича о признании незаконным требования Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике о прекращении противоправных действий, поступившее по апелляционной жалобе Антипова В.Э. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Антипов В.Э. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, инспектору ДПС ОСБ ДПС старшему лейтенанту Христофорову С.Ю. о признании незаконным требования от 21 октября 2019 года о прекращении противоправных действий по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Административный иск мотивирован тем, что 21 октября 2019 года на автодороге М-7 "Москва-Уфа" 637 км. Антипов В.Э. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Инспектором ДПС ОСБ ДПС в отношении него вынесено оспариваемое требование о прекращении противоправных действий без законных оснований, поскольку Федеральный закон "О полиции" регламентирует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, регламентированы в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой не предусмотрена возможность вынесения оспариваемого требования. Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней также не предусмотрена возможность вынесения оспариваемого требования. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают норму, предусматривающую возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в отношении только юридических и должностных лиц, но не физических лиц.
В судебном заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с названным решением административный истец просит о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Антипова В.Э. Миндрюкова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 октября 2019 года (УИН ...) Антипов В.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством <данные изъяты> с государcтвенным регистрационным знаком N, светопропускаемость стекол которого составляет 11%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
Непосредственно после выявления указанного административного правонарушения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом Христофоровым С.Ю. в отношении Антипова В.Э. вынесено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому ему в срок до 01.11.2019 указано на необходимость устранения допущенного нарушения (устранения тонировочного покрытия) с указанием последствий невыполнения данного требования.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку сотрудником полиции при принятии оспариваемого решения нарушений действующего законодательства допущено не было, действовал он в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и не нарушил прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Материалами дела подтверждено выявление правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом Христофоровым С.Ю., являющимся сотрудником полиции, и исполняющим возложенные на него Федеральным законом полномочия. Обстоятельства совершения данного правонарушения административным истцом не оспорены. Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности незаконным не признано, не отменено, вступило в законную силу, а потому не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Следовательно, сотрудником полиции при вынесении оспариваемого требования об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия с предоставлением срока устранения нарушений до 1 ноября 2019 года, отвечающего критериям разумности и исполнимости, соблюдено действующее законодательство и оспариваемое действие не может расцениваться как нарушающее права административного истца.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возможности вынесения должностным лицом требования о прекращении противоправных действий, то он не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон о полиции, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Привлечение гражданина к административной ответственности за совершение противоправного проступка не исключает возможности принятия иных мер, служащих цели обеспечения безопасности дорожного движения и защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В.Э. без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
П.Д.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка