Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №33а-1658/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1658/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Орловой Е. А. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2019 года,
установил:
Орлова Е.А. обратилась в Муромский городской суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишову И. Ю., МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России об оспаривании действий старшего государственного инспектора.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года Орловой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков начальника ГИБДД МО МВД России "Муромский" Березовского А.Н. и начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Зайцева Д.А. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ГИБДД МО МВД России "Муромский" Березовский А.Н. (л.д.56 том2)
29 ноября 2019 года на указанное определение Орловой Е.А. подана частная жалоба (л.д.104 том2)
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2019 года, частная жалоба Орловой Е.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 301 КАС РФ (л.д.113 том2)
Не согласившись с указанным определением, Орлова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям ст. 47 КАС РФ (л.д.25 том3)
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Возвращая частную жалобу, суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Зайцева Д.А. и начальника ГИБДД МО МВД России "Муромский" Березовского А.Н. и привлечение последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица не подлежит обжалованию отдельно от обжалования решения суда, поскольку не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения административного дела.
Оснований не согласится с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 41 КАС РФ).
Из частей 1 и 2 статьи 47 КАС РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Согласно части 5 статьи 47 КАС РФ на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Однако в силу ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, могут быть изложены при обжаловании решения суда.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и привлечении к участию в деле заинтересованного лица не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не исключает дальнейшую возможность движения административного дела, судьей обоснованно возвращена частная жалоба заявителю.
Доводы частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2019 года могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Таким образом, определение суда от 02 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы Орловой Е.А. на определение суда от 12 ноября 2019 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка