Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-1658/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Стародубова Ю.И.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никищихина Игоря Владиславовича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А., УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой Никищихина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Зевякиной Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никищихин И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А. от 17.05.2018 г.
В обоснование заявленных требований указал, что о данном постановлении узнал 12 февраля 2019 г., сумма исполнительского сбора 5000 руб., для него крайне существенна, т.к. он является инвалидом N группы, из его пенсии производятся удержания в размере 50%, он не имеет постоянного места жительства. Взыскание с него суммы исполнительского сбора нарушает его права на жизнь и здоровье, государственную защиту.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никищихин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части второй указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Судом установлено, что 07 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Муханова К.В. в отношении Никищихина И.В. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному 12 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Курска ФС N, на предмет прекращения права пользования Никищихина И.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселения из указанного жилого помещения.
Никищихин И.В. добровольно требования судебного акта не исполнил, что в суде не оспаривал.
Поскольку требования взыскателя не были исполнены в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то 17 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А. с Никищихина И.В. был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. 00 коп. Данное постановление было направлено Никищихину И.В. заказным письмом и получено им лично 29 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Доказательств тяжелого материального положения Никищихин И.В. не представил. Факт инвалидности 2 группы административного истца сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности оплатить исполнительский сбор. Ходатайство об уменьшении размера удержаний в счет погашения исполнительского сбора Никищихин И.В. не заявлял.
Кроме того суд правильно указал, что Никищихиным И.В. пропущен срок для подачи административного искового заявления. Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено, а потому административное исковое заявление Никищихина И.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную административным истцом в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и основаны на неправильном понимании норм права.
На основании изложенного, судебная приходит к выводу о том, что разрешая административный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никищихина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
