Определение Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года №33а-1657/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33а-1657/2020







06.07.2020


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Брутян Р. Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020 об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску (N 2а-2882/2020),
УСТАНОВИЛ:
Брутян Р.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 об освобождении нежилого помещения. Одновременно административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты в виде запрета на совершение в отношении него мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава с целью недопущения убытков, обусловленных потерей товарооборота, объявлением простоя или увольнением сотрудников.
Определением судьи от 07.04.2020 в применении мер предварительной защиты отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнение требования об освобождении занимаемых помещений приведет к невозможности осуществления законной предпринимательской деятельности.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение указанного решения в отношении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возбуждены исполнительные производства.
На первом этаже данного жилого дома Брутян Р.Г. для ведения предпринимательской деятельности по договору аренды используется нежилое помещение, принадлежащее Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В.
19.03.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено требование N, которым индивидуальному предпринимателю Брутян Р.Г. предписано в срок до 08.04.2020 освободить нежилые помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 30. В качестве обоснования данного требования указано на обеспечение необходимости исполнения решения суда, работы специалистов и недопущение причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья указал на отсутствие оснований для их применения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из административного иска, требования административного истца мотивированы не только доводом об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований направлять оспариваемое требование лицу, которое не является участником исполнительного производства, но и тем, что освобождение занимаемого административным истцом помещения для обеспечения возможности производства работ, предшествующих приведению здания в состояние до его переустройства, не требуется.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя может привести к изменению сроков исполнения вступившего в силу судебного акта.
Поскольку вопрос о том, имеется ли в действительности возможность дальнейшей эксплуатации спорного помещения в условиях необходимости проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия административного иска к производству суда, суд полагает, что применение испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты на данном этапе может нарушить баланс интересов участников спорного правоотношения и взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного постановления.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 является соразмерным заявленному административным истцом требованию.
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Брутян Р. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка