Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33А-1656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33А-1656/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Рупасовой Ольги Станиславовны удовлетворено частично.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой Анастасии Андреевны от 21 марта 2017 года N.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рупасовой Ольге Станиславовне отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рупасова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (поименованным жалобой) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 21.03.2017 г. и постановления судебного пристава - исполнителя N 14/116084047 от 27.06.2014 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 27 июня 2014 года она не получала, в связи с чем была лишена возможности его обжаловать. Ссылаясь на положения части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что срок исполнения постановления от 27.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей истек. Постановление судебного пристава - исполнителя N 14/116084047 от 27.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. вынесено без учета пункта 3 постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013 г., в связи с чем, по мнению административного истца, она была привлечена к более строгому наказанию. Постановление судебного пристава-исполнителя N 14/116084047 от 27.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании исполнительного производства N, которое постановлением об окончании исполнительного производства N от 31.01.2017 прекращено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе, по мнению административного истца, и исполнительский сбор. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель должен выяснить причину неисполнения должником исполнительного документа добровольно.
К участию в деле судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный приставов - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирнова А.А., ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Чуткеева М.Х.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рупасовой О.С. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнил, доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу - исполнителю не предоставлены. Ссылаясь на положения пункта 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что судебный пристав - исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, руководствовался нормами действующего законодательства. Срок, по истечении которого судебный пристав - исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен. Полагает, что срок давности привлечения лица к административному наказанию, установленный КоАП РФ, на срок взыскания исполнительского сбора не распространяется. Считает, что права административного истца не нарушены, требования, содержащееся в исполнительном документе, должником в срок, предназначенный для добровольного исполнения, а также в течение длительного периода времени были не исполнены. Также считает, что отмена оспариваемых постановлений будет нарушать права взыскателя по основному исполнительному производству. Полагает необходимым привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству N - администрации г. Буй.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительного производства N, возбужденного в отношении Рупасовой О.С. об обязании освободить земельный участок, и N о взыскании с Рупасовой О.С. исполнительского сбора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Буйского районного суда Костромской области в отношении Рупасовой О.С., на которую решением суда, вступившем в законную силу 08 апреля 2013 года, возложена обязанность освободить земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения и от постройки (гаража) в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения (л.д.6).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 27 июня 2014 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 вынесла постановление о взыскании с Рупасовой О.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.20).
31 января 2017 года вр.и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 исполнительное производство N в отношении Рупасовой О.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.9).
21 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рупасовой О.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.10).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. от 21 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Рупасовой О.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о том, что данное исполнительное производство в нарушении закона было возбуждено по истечении двух лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.06.2014г.). При этом суд исходил из того, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять, исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 данного Закона максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен.
Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которому исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд.
Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частями 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1). В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3).
С учетом изложенного срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен, не может повлиять на правильность постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по основному исполнительному производству - администрация г.Буя, не может служить поводом к отмене решения, поскольку права данного лица принятым судом решением не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
