Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33а-16553/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-16553/2021
Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Леликовой О.Ю. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года по административному иску Зерновой Е.К. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года частично удовлетворен административный иск Зерновой Е.К. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий.
Зернова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года заявление Зерновой Е.К. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу Зерновой Е.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.
В частной жалобе представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Леликова О.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерность суммы, взысканной на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года частично удовлетворен административный иск Зерновой Е.К. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий.
Суд признал незаконным действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Зерновой Е.К. о результатах рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа и несвоевременном направлении Зерновой Е.К. копии определения от 17 января 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения её заявления о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа.
В удовлетворении остальной части требований Зерновой Е.К. решением суда отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, Зернова Е.К. приложила к заявлению акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 октября 2019 года, договор оказания юридических услуг от 02 мая 2017 года, по условиям которого стоимость оказанных услуг по делу N 2а-626/2017 составляет исходя из 30 000 рублей за участие представителя Гребенкина А.А. в защите интересов Зерновой Е.К. и представительство в судах в каждой судебной инстанции по делу. Транспортные расходы по условиям этого же договора оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость услуг.
Административным истцом также представлена копия платежного поручения N 1 от 02 октября 2019 года на сумму 62 165 рублей, оплаченных Гребенкину А.А.
Разрешая по существу поступившее ходатайство, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность, количество заседаний, в которых участвовал представитель Гребенкин А.А., пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 этого же постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 30 000 рублей, судья апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая характер спора, не представляющий какой-либо сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать трудоемким, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между правами сторон спора приходит к выводу о снижении размер представительских расходов до 5 000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер представительских расходов согласуется с объемом и сложностью оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Зерновой Е.К.
Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Леликовой О.Ю. удовлетворить.
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Зерновой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов по административному иску Зерновой Елены Константиновны к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу Зерновой Елены Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка