Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-1655/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Успенскиса Д. - Алексеева К.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Успенскиса Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения от 04 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Алексеева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Ермолаевой А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Успенскис Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (УМВД России по Псковской области) об оспаривании решения от 04 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал, что является лицом без гражданства Латвийской Республики. 11 февраля 2019 г. постановлением N 182 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлен предельный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
В связи с превышением им срока временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, 04 марта 2019 г. УМВД России по Псковской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 февраля 2022 г. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Полагает, что принятое в отношении него решение не содержит сведений о том, что совершенное им правонарушение дает основание полагать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение ограничивает его конституционные права на свободу передвижения, на осуществление предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации в качестве учредителя и генерального директора ООО "Д", не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния. Ранее каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации административным истцом не допускалось.
В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Успенскис Д. воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Успенскиса Д. - адвокат Алексеев К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что предельный срок временного пребывания в Российской Федерации был нарушен его доверителем исключительно по невнимательности. Ранее Успенскис Д. неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, где он занимается предпринимательской деятельностью, платит налоги и иные платежи в бюджет, противоправной деятельностью не занимается.
Представитель УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оспариваемое решение является законным ввиду того, что административный истец привлечен к административной ответственности за превышение им срока временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, что в силу закона является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Успенскиса Д. - адвокат Алексеев К.Б. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г. как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной инстанции приводит позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Указывает, что в рамках сложившихся в данном деле правоотношений решение административного ответчика от 04 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку примененное в отношении административного истца ограничение въезда в РФ не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Указывает, что каких-либо негативных последствий для государства, юридических и физических лиц из-за нарушения срока пребывания Успенскисом Д. не наступило, административный истец понес наказание в виде штрафа за указанное правонарушение.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 марта 2006 г. N 55-О, считает, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания и применение санкций должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016 г.) указывает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 12 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ)).
В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", МВД России включено.
Как следует из материалов дела, лицо без гражданства Латвийской Республики Успенскис Д. в период с 24 сентября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации, при этом срок временного пребывания административного истца в Российской Федерации в указанный период суммарно составил 103 дня.
11 февраля 2019 г. постановлением начальника ОВМ МО ОМВД России "Новосокольнический" Успенскис Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в превышении предельного срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы - более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, установленного пунктом 1 статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен Успенскисом Д.
Учитывая данные обстоятельства, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ, 04 марта 2019 г. УМВД России по Псковской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Успенскису Д. сроком до 22 февраля 2022 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято органом, уполномоченным на его принятие; факт нарушения Успенскисом Д. требований пункта 1 статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об уважительности превышения указанного срока для пребывания на территории Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, которым полно и всесторонне дана оценка.
Вынося оспариваемое решение, УМВД России по Псковской области действовала в соответствии с требованиями закона.
Административный истец не оспаривает факт совершения правонарушения, при этом ссылается на невнимательность.
Однако данная причина не может быть признана уважительной, и повлечь отмену вынесенного в соответствии с законом оспариваемого решения УМВД России по Псковской области.
Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца в сфере частной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., необоснованна.
Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, поскольку последним не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации членов его семьи.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ФЗ N 115-ФЗ обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам стороны административного истца о нарушении его прав в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Следует учесть, что выполнение Успенскисом Д. обязанностей генерального директора ООО "Д" и ранее не требовало его постоянного пребывания на территории Российской Федерации. Использование возможностей информационных технологий позволяет осуществлять указанную деятельность за пределами Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 307, 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Успенскиса Д. - Алексеева К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Анашкина
Судьи
Г.В. Малыгина
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
