Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-16550/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3682/2020 по апелляционной жалобе Ефремовой Н. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, принятое по административному иску Ефремовой Н. В. к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В.,
объяснения административного истца Ефремовой Н.В., представителя административного истца - Сирик М.В., возражения судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е., действующей в качестве представителя старшего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ефремова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N....
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать административного ответчика предоставить административному истцу материалы данного исполнительного производства.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятым 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-3682/2020, в удовлетворении административного иска Ефремовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ефремова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ефремова Н.В. указала, что судом не было предпринято никаких мер по защите прав административного истца, не оказана помощь в сборе доказательств. До настоящего времени административный истец не ознакомлен с копией материалов утраченного исполнительного производства
В суде апелляционной инстанции административный истец Ефремова Н.В., представитель административного истца - Сирик М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Административный ответчик старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Афонькину Д.Е.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Проскурина Н.Г., Гончарова И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
28 февраля 2013 года решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1675/2013, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 частично удовлетворены исковые требования Ефремовой Н.В. к Проскуриной Н.Г. о взыскании денежных средств - аванса по расписке от 17 мая 2012 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 12 февраля 2012 года в размере <...> рублей (л.д.135).
На основании решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1675/2013 был выдан исполнительный лист ВС N... от 11 сентября 2013 года (л.д. 9-12).
На основании исполнительного листа ВС N... от 11 сентября 2013 года по делу N 2-1675/2013, выданного Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. было возбуждено исполнительное производство N... от 24 сентября 2013 года, должником по которому являлась Проскурина Н.Г., взыскателем - Ефремова Н.В., предмет исполнения - задолженность в размере <...> рублей (л.д. 132).
28 июня 2017 года определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-1675/2013 на основании заявления Гончаровой И.В. произведена замена взыскателя Ефремовой Н.В. ее правопреемником Гончаровой И.В. (л.д. 134-136).
Из данного определения следует, что решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2014 по гражданскому делу N 2-5814/2014 удовлетворены исковые требования Гончаровой И.В. С Ефремовой Н.В. в пользу Гончаровой И.В. взысканы сумма аванса в размере <...>, сумма задатка в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2014 по гражданскому делу N 2-5814/2014 оставлено без изменения. На основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5814/2014, в отношении Ефремовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N.... В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2017 года Гончаровой И.В. было передано нереализованное в принудительном порядке имущественное право должника Ефремовой Н.В., по исполнительному листу ВС N... от 11 сентября 2013 года по делу N 2-1675/2013, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с Проскуриной Н.Г. денежных средств в размере <...> руб. Данное имущественное право должника Ефремовой Н.В. оценено в <...> руб. Определение вступило в законную силу 14 июля 2017 года.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству N... (подлинное дело утрачено) усматривается, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству Ефремовой Н.В. на Гончарову И.В. (п. 113 л.д. 96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 13 марта 2018 года исполнительное производство N... окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 99-100).
08 июля 2019 года определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1675/2013 удовлетворено заявление Ефремовой Н.В. о пересмотре определения суда от 28 июня 2017 года о замене взыскателя Ефремовой Н.В. на Гончарову И.В. по новым обстоятельствам. Определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1675/2013 отменено (л.д. 137-140).
В указанном определении суд указал, что 24 октября 2017 года Ефремова Н.В. обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дранка А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2016 года о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника Ефремовой Н.В. взыскателю Гончаровой И.В. (л.д.139).
19 августа 2019 года определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от по делу N 2-1675/2013 в удовлетворении повторного заявления Гончаровой И.В. о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.141-143).
17 сентября 2019 года Ефремова Н.В. обратилась с письменным заявлением, адресованным начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. (N...) и одновременно к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. (N...), в котором просила незамедлительно принять меры к устранению последствий незаконных действий и актов судебного пристава Франка А.С., произвести все необходимые мероприятия по восстановлению нарушенных прав заявителя по исполнительным производствам (л.д. 13-14).
В заявлении указала, что Гончаровой Н.С. отказано в правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника Ефремовой Н.В. взыскателю Гончаровой И.В. признаны незаконными и отменены. Одновременно по тексту заявления указала о необходимости восстановления ее нарушенных прав, произведении перерасчета задолженности по исполнительному производству N..., которое возбуждено Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с зачетом полученных Гончаровой И.В. сумм по исполнительному производству N..., которое возбуждено Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Необходимо отметить, что никаких судебных актов (об отмене правопреемства, признании незаконным постановления о принудительной реализации имущества) в подтверждение своих доводов Ефремовой Н.В. приложено к обращению не было, приложение документов отсутствует, учитывая, что на 13 марта 2018 года исполнительное производство N... было окончено, взыскателем на момент окончания была Гончарова И.В., на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.
01 октября 2019 года Ефремова Н.В. обратилась с письменным заявлением, адресованным начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., в котором просила предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N... (л.д. 39).
Однако, вновь никаких судебных актов (об отмене правопреемства, признании незаконным постановления о принудительной реализации имущества) в подтверждение своих доводов Ефремовой Н.В. приложено к заявлению не было, приложение документов отсутствует, учитывая, что на 13 марта 2018 года исполнительное производство N... было окончено, взыскателем на момент окончания была Гончарова И.В., на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. Заявление было подано представителем Ефремовой Н.В. - Сирик М.В., обладающей специальными юридическими познаниями.
Оценивая письменное обращение Ефремовой Н.В. от 01 октября 2019 года о предоставлении для ознакомления исполнительного производства N..., суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в день обращения.
Суд первой инстанции исследовал доводы Ефремовой Н.В. относительно ее устных обращений к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. 05 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, указав в решении, что сам административный истец пояснил суду, что они не были предоставлены по уважительным причинам: ввиду нахождения в отпуске, а также болезни судебного пристава-исполнителя, который вел данное исполнительное производство.
Доказательств обращения 10 декабря 2019 года к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства N... административным истцом не представлено.
В обращении Ефремовой Н.В. от 17 сентября 2019 года, адресованном начальникам Западного ОСП и Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства не был поставлен (л.д. 13-14).Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство N... окончено 13 марта 2018 года, на момент его окончания Ефремова Н.В. не являлась стороной данного исполнительного производства. Требований о возобновлении исполнительного производства, об изменении статуса Ефремовой Н.В. по исполнительному производству N... (с должника на взыскателя) административным истцом не предъявлялось.
Исходя из смысла статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возобновляет оконченное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю такого самостоятельного права не предоставлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что Ефремова Н.В. не предоставила административному ответчику судебный акт об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербургу от 28 июня 2017 года по делу N 2-1675/2013 о процессуальном правопреемстве, не просила о возобновлении исполнительного производства N... с тем, чтобы изменить свой статус с должника на взыскателя по данному исполнительному производству.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что административным истцом Ефремовой Н.В. не совершенно юридически значимых действий (предоставление судебных актов об отмене правопреемства, признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника Ефремовой Н.В. взыскателю Гончаровой И.В., подача заявления о возобновлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам), которые указывали, что начальник Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., учитывая установленные судебными актами обстоятельства, незаконно отказала Ефремовой Н.В. в ознакомлении с материалами исполнительного производства N....
В ходе судебного разбирательства не подтвержден довод Ефремовой Н.В., что судебные акты об отмене правопреемства, признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника Ефремовой Н.В. взыскателю Гончаровой И.В., ею прикладывались к заявлению от 01 октября 2019 года. Само подлинное заявление от 01 октября 2019 года, сведений о приложении к нему каких-либо документов не содержит.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения к административному ответчику по вопросу ознакомления с исполнительным производством Ефремова Н.В. не являлась стороной данного исполнительного производства, то у нее отсутствовало право на ознакомление с данным исполнительным производством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Судебной коллегией из материалов административного дела установлено, что заявление Ефремовой Н.В. от 01 октября 2019 года не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, в связи с чем, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня поступления.
В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и по результатам рассмотрения дать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Из названных выше норм следует, что законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, после регистрации заявление о предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, в трехдневный срок со дня его поступления.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Г.Т. Букия, в чьем производстве находилось исполнительное производство N..., оконченное 13 марта 2018 года, в связи с фактическим исполнением, 27 декабря 2019 года, в соответствии с приказом N...-к был назначен 21 декабря 2019 года на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, с Букия Г.Т. был прекращен служебный контракт от <дата> N..., акт приема-передачи исполнительного производства N... не составлялся, в связи с его окончанием.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из установленных обстоятельств следует, что заявление Ефремовой Н.В. от 01 октября 2019 года не содержало сведений о том, что определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по делу N 2-1675/2013 удовлетворено заявление Ефремовой Н.В. о пересмотре определения суда от 28 июня 2017 года о замене взыскателя по новым обстоятельствам, данное определение отменено, копии определения к ходатайству Ефремовой Н.В. приложено не было, иного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, административным истцом не представлено.
В свою очередь административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего административного дела, была представлена суду в материалы дела электронная копия исполнительного производства N... (л.д.58-133).
То обстоятельство, что подлинные материалы исполнительного производства утрачены, имеется только электронная копия материалов исполнительного производства N... не может препятствовать в ознакомлении Ефремовой Н.В. с такими материалами, при подаче соответствующего заявления с приложением судебных актов, подтверждающих право на его подачу.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что представитель административного истца Сирик М.В., 23 июля 2020 года ознакомлена с материалами административного дела, произведено фотокопирование, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, таким образом, административный истец воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с поздним представлением материалов исполнительного производства к ознакомлению, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
На основании части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-3682/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
