Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-1654/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовце А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Ворончихиной Наталье Александровне о взыскании недоимки".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Филипповой Н.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми Юшковой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ИФНС по Кировскому району г. Перми, уточнив требования (л.д. 46-50 том 1), обратилась в суд с иском к Ворончихиной Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013,2014 и 2015 годы в размере 313354 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений регистрирующих органов установлено, что в соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ворончихина Н.А. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В установленный срок НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы налогоплательщиком не уплачен. На основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование ** по состоянию на 09.09.2019: об уплате недоимки по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в размере 313354 руб., пени на недоимку по НДФЛ в размере 5217,36 руб. (начислены за период с 03.07.2019 по 08.09.2019) со сроком исполнения не позднее 16.10.2019. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. 29.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-6044/2019 о взыскании с Ворончихиной Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. 03.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.11.2019 по делу N 2а-6044/2019. Задолженность на момент обращения в суд в пределах требований ** от 09.09.2019 составила: недоимка по НДФЛ за 2013,2014 и 2015 год в размере 313354 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, приводя доводы о том, что по представленным впервые в 2016 году налоговым декларациям за 2013, 2014, 2015 годы Ворончихина Н.А. заявила о получении имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости, однако ранее в 2006 году налогоплательщиком уже был заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры. В связи с этим оснований для повторного получения имущественного налогового вычета, предоставленного ошибочно по заявлению 29.01.2016 не имелось и налогоплательщик предоставил 02.07.2019 в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы, где сторнировал налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, в связи с чем сумма в размере 313354 руб. налоговым органом признана недоимкой по налогу на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика с соблюдением всех сроков направлено требование. В данном случае налоговым органом взыскивается недоимка по налогу, а не сумма неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда о пропуске инспекцией с 17.06.2016 срока на обращение в суд, являются не верными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ворончихина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Ф. и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.
Ворончихина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 310 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку срок для предъявления требования об уплате недоимки по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы следует исчислять с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного вычета, т.е. с 09.03.2016, потому срок на обращение в суд должен исчисляться с 17.06.2016.
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом, повторное предоставление указанного налогового вычета не допускается.
На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из материалов дела следует, что в 2006 году ответчиком была предоставлена декларация по НДФЛ за 2005 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2005 год по приобретению квартиры по адресу: ****, на основании которой ответчику был предоставлен имущественный вычет в размере 13777 руб.
29.01.2016 ответчиком были предоставлены декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в которых был заявлен налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: ****, на основании которых налоговым органом было принято решение о возврате ответчику вычета налога на доходы физических лиц в сумме 328975 руб., из них за 2013 - 148182 руб., за 2014 - 97673 руб., за 2015 - 83120 руб.
Согласно карточке "Расчета с бюджетом" ответчику возвращено налоговым органом 09.03.2016 - 245855 руб. (148182 руб. + 97673 руб. = 245855 руб.) и 17.05.2016 - 83120 руб. (л.д.51).
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении пояснений от 21.06.2019 по факту предоставления повторного имущественного вычета.
02.07.2019 ответчиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы.
В адрес налогоплательщика направлено требование ** по состоянию на 09.09.2019: об уплате недоимки по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в размере 313354 руб., пени на недоимку по НДФЛ в размере 5217,36 руб. (начислены за период с 03.07.2019 по 08.09.2019) со сроком исполнения не позднее 16.10.2019.
Требование налогового органа в добровольном порядке Ворончихиной Н.А. не исполнено.
29.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-6044/2019 о взыскании с Ворончихиной Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. 03.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.11.2019 по делу N 2а-6044/2019.
01.06.2020 налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.
При применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.
Таким образом, в срок, предусмотренный п.1 ст. 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае предоставления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П соответствующее требование о возврате полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации было признано, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
При этом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
С учетом изложенного, сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 ГК РФ.
По настоящему делу административный истец воспользовался предусмотренным именно налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, что согласуется и с изложенной позицией Кнституционного суда Российской Федерации.
В рамках настоящего дела процедура взыскания недоимки по НДФЛ производилась в порядке и сроки, установленные статьей 48 НК РФ.
Поскольку ранее Ворончихиной Н.А. уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных ею расходов на приобретение квартиры в 2005 году, то оснований для получения имущественного налогового вычета, ошибочно предоставленного налогоплательщику по заявлению от 29.01.2016, в связи с приобретением другой квартиры не имелось и потому исковые требования подлежали удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 Ворончихиной Н.А. на основании ст. 81 НК РФ представлены уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы, где был сторнирован имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: ****, потому сумма вычета в размере 313354 руб. налоговым органом правомерно была признана недоимкой по налогу на доходы физических лиц, в сроки предусмотренные ст. 70 НК РФ сформировано и направлено требование ** по состоянию на 09.09.2019 со сроком исполнения до 16.10.2019, которое не было исполнено. В последующем требование о взыскании недоимки было рассмотрено в приказном порядке, однако судебный приказ 03.12.2019 был отменен.
Таким образом, процедура взыскания недоимки и срок для обращения в суд настоящим административным иском налоговым органом не пропущен, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения (п. 2 ст. 309 КАС РФ) об удовлетворении иска налогового органа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ворончихиной Н.А. в пользу налогового органа подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в размере 313354 руб. (за 2013 год -146458 руб., за 2014 год -92969 руб., за 2015 год - 80713 руб. = 320140 руб. - 6785 руб. (переплата в соответствии с карточкой расчета с бюджетом). Процедура взыскания указанных платежей, в том числе по срокам, налоговым органом соблюдена.
Указание Ворончихиной Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу о непредставлении налоговым органом оригиналов деклараций, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии налоговых деклараций налогоплательщика Ворончихиной Н.А., что соответствует требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо данных указывающих на различие по содержанию этих документов, не имеется и административным ответчиком таких обстоятельств не указано.
Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.114 КАС РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6333,54 руб.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ворончихиной Натальи Александровны, дата рождения, в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в размере 313 354 руб.
Взыскать с Ворончихиной Натальи Александровны, дата рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6333,54 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
