Определение Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года №33а-1654/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1654/2021







город Мурманск


18 июня 2021 года




Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал по заявлению Лабиной О. С.,
по частной жалобе Лабиной Ольги Сергеевны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года,
установил:
Лабина О.С. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП города Мончегорска).
Определением судьи от 23 апреля 2021 года данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 12 мая 2021 года.
В частной жалобе Лабина О.С., ссылаясь на нарушение ее прав, просит определение судьи от 23 апреля 2021 года отменить по мотиву его незаконности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство с приобщенными документами не возвращены ей для устранения недостатков.
Обращает внимание, что ею также подано ходатайство о восстановлении срока и жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП города Мончегорска в порядке подчиненности.
Полагает, что заявленное ею ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходи к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в Мончегорский городской Мурманской области поступило ходатайство Лабиной О.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска.
Оставляя без движения ходатайство Лабиной О.С., судья обоснованно исходил из того, что к нему не приложено соответствующее административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов, составленное в соответствии с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается представленным исковым материалом и подателем жалобы не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права.
Как усматривается из данного ходатайства, а также содержания частной жалобы, его подача Лабиной О.С. была связана с реализацией принадлежащего ей права на оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти в предусмотренном законом судебном порядке.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, а не гражданского судопроизводства, как ошибочно полагает заявитель.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда находит определение судьи об оставлении без движения законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лабиной О. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка