Определение Томского областного суда от 11 июня 2021 года №33а-1654/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1654/2021
11 июня 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Куцабовой А.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело 2а-681/2021 по административному иску Землянского Кирилла Дмитриевича к призывной комиссии г.Томска Томской области, военному комиссариату г.Томска Томской области, военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии г.Томска Томской области о призыве на военную службу от 16 декабря 2020 г.
по частной жалобе административного истца Землянского Кирилла Дмитриевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу,
установила:
Землянский К.Д. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к призывной комиссии г.Томска Томской области, военному комиссариату г.Томска Томской области, военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии г.Томска Томской области о призыве на военную службу от 16 декабря 2020 г.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением Землянский К.Д. признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, сотрудники призывной комиссии и военного комиссариата не предоставили возможность пройти обследование в медицинском учреждении для уточнения имеющегося диагноза. Врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение по категории годности к военной службе. Кроме того, призывной комиссией нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", что привело к нарушению прав Землянского К.Д. на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Землянского К.Д., представителей административных ответчиков призывной комиссии г.Томска Томской области, военного комиссариата г.Томска Томской области, военного комиссариата Томской области, извещенных надлежащим образом.
Представитель административного ответчика военного комиссариата г.Томска Томской области Парфенова В.А. представила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии г.Томска Томской области.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 г. на основании части 2 статьи 194, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Землянский К.Д. просит обжалуемое определение отменить, принять к производству и рассмотреть административный иск по существу. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, приведенные в административном исковом заявлении.
В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков Парфенова В. А. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения частную жалобу Землянского К.Д. - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии г.Томска Томской области, протоколом N 39 от 16 декабря 2020 г., Землянский К.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности "Б", показатель предназначения- "4" (л.д. 89-93).
Согласно выписке из решения призывной комиссии Томской области от 29 декабря 2020 г. N 11/181 указанное решение от 16 декабря 2020 г. отменено как не реализованное в связи с обжалованием решения призывной военной комиссии г.Томска в суде (л.д. 94).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение отменено и в настоящий момент не затрагивает права и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Более того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. N 663", призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу (подпункт "а" пункта 51); по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы (пункт 7 приложения 33).
Таким образом, принятые призывными комиссиями и не реализованные по завершении призыва решения отменяются в силу прямого указания приведенного выше нормативного правового акта.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Распоряжением Губернатора Томской области от 24 сентября 2020 г. N 207-р "О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2020 года" утверждены составы призывных комиссий муниципальных образований Томской области (подпункт 1 пункта 1); органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области рекомендовано обеспечить в октябре - декабре 2020 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации 1993- 2002 годов рождения, проживающих на территории Томской области, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 2); распоряжение, за исключением пункта 7, вступает в силу и действует в период проведения призыва граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2020 года (пункт 8).
Как следует из указанного распоряжения, состав призывной комиссии утвержден на период конкретного призыва, по истечении которого деятельность призывной комиссии по призыву прекращена.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого решения призывной комиссии ввиду его нереализации не затрагивает права и законные интересы административного истца, является обоснованным, обстоятельства, принятые призывной комиссией во внимание при вынесении решения о призыве Землянского К.Д. на военную службу не будут иметь значения в следующий призывной период; в ходе нового призыва мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности, предусмотренные статьей 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", будут вновь проведены, в том числе медицинское освидетельствование; вопрос об определении категории годности, а также о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении административного истца будут обсуждаться исходя из новых обстоятельств.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца на административного ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе путем повторного рассмотрения вопроса, принятия нового решения либо иным образом.
Исходя из указанного выше распоряжения Губернатора Томской области призывная комиссия г.Томска, сформированная для целей призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года, не вправе повторно рассмотреть вопрос о призыве административного истца на военную службу.
Решением суда вопросы призыва на военную службу в ходе очередного призыва разрешены быть не могут ввиду окончания данного периода, а также в связи с тем, что суд, проверяя законность решений административных органов, не вправе подменять такие органы и непосредственно разрешать вопросы, отнесенные законодательством к компетенции органов в нарушение установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда; иные основания для отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Землянского Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка