Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1654/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда,
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым административный иск прокурора Кировского района Волгограда удовлетворен частично.
Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения.
На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить уличное освещение на протяжении автомобильных дорог ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде.
В удовлетворении остальной части требований прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Волгограда действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной на территории Кировского района проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, а также благоустройстве было установлено, что состояние автомобильных дорог не отвечает требованиям законодательства. На автомобильной дороге по ул. им. Капитана Рачкова, по ул. им. Михаила Фрунзе, по ул. Красногорской Кировского района - покрытие проезжей части (грунт) имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, по ул. им. Михаила Фрунзе, ул. им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская, включенным в перечень дорог местного значения, отсутствует линия наружного освещения, что является нарушением требований п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007. Организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц отнесена к вопросам местного значения городского округа. Между тем административным ответчиком не приняты меры по устранению указанных дефектов и нарушений. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести проезжую часть дорожного покрытия автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно, организовать проведение ремонта дорожного полотна автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде; обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить уличное освещение на протяжении автомобильных дорог ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части удовлетворения требований прокурора, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что установленный судом срок исполнения обязанности не является разумным, поскольку для организации уличного освещения необходимо выделение финансирования. Процедура внесения изменений в бюджет занимает от 6 до 12 месяцев. Помимо этого, для организации работ по уличному освещению необходимо проведение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, что также предполагает длительный временной промежуток.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от прокурора Кировского района г. Волгограда поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части требований к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и приведения проезжей части дорожного покрытия автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно, организации проведения ремонта дорожного полотна автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде.
Обсудив поступившее заявление об отказе от административного иска в части и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.
В связи с указанным постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований административного иска прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и приведения проезжей части дорожного покрытия автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно, организации проведения ремонта дорожного полотна автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Выслушав представителя административного ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Скуратову И.А. полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования прокурора об оспаривании бездействия администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от организации наружного освещения автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г.Волгограде, суд исходил из того, что указанные дороги являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения города Волгограда, на которой должно быть организовано наружное освещение. Отсутствие уличного освещения нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Установив факт отсутствия уличного освещения суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации уличного освещения и возложил обязанность устранить данное нарушение в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с Правилами благоустройства городской территорий, городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы.
Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся: коммунальное оборудование - устройства для уличного освещения.
Улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (ст. 3.5.3.).
Размещение уличных фонарей, торшеров, других источников наружного освещения в сочетании с застройкой и озеленением Волгограда должно способствовать созданию безопасной среды, не создавать помех участникам дорожного движения (п.3.5.4).
Опоры электрического освещения, опоры контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, защитные, разделительные ограждения, дорожные сооружения и элементы оборудования дорог должны быть покрашены, содержаться в исправном состоянии и чистоте (п.3.5.8).
Общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования определены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.
В соответствии с п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение приведенных норм на автомобильных дорогах по улицам им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде, которые включены в Перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 года N 2143, отсутствует линия наружного освещения, что не оспаривалось административным ответчиком в суде первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Опровержения выводов суда о незаконном бездействии органа местного самоуправления по организации мероприятий по установке наружного освещения указанных автомобильных дорог апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка на неразумность установленного судом срока исполнения обязанности также подлежит отклонению.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере охраны жизни, здоровья и имущества граждан, безопасности дорожного движения, а также принципов разумности и справедливости. Срок исполнения возложенной на администрацию Волгограда обязанности является достаточным как для проведения необходимых для этого процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.
Вместе с тем, возложение на администрацию Волгограда обязанности установить уличное освещение на протяжении автомобильных дорог ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде противоречит п. 6 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, согласно которому, администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи наделена полномочиями по организации и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи, резолютивная часть решения подлежит изменению, путем изложения абзаца третьего резолютивной части в редакции: "Возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по установке уличного освещения на протяжении автомобильных дорог ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде."
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
принять отказ прокурора Кировского района г. Волгограда от требований административного иска к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и приведения проезжей части дорожного покрытия автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно, организации проведения ремонта дорожного полотна автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде.
Решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и приведения проезжей части дорожного покрытия автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно, организации проведения ремонта дорожного полотна автомобильных дорог по ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде, производство по административному делу в указанной части прекратить.
Решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по установке уличного освещения на протяжении автомобильных дорог ул. им. Капитана Рачкова, им. Михаила Фрунзе, им. Тани Скоробогатовой, ул. Красногорская в г. Волгограде."
В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
