Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1654/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1654/2020
19.06.2020
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуГригорян ДжулеттыСуреновнына определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,
УСТАНОВИЛ:
Григорян Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. от 19.03.2020 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Цмугунова А.В., которым на заявителя возложена обязанность не позднее 08.04.2020 освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: (...).
При подаче административного иска Григорян Д.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Григорян Д.С., в частной жалобе просит его отменить, принять меру предварительной защиты в виде приостановления действия требования от 19.03.2020. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое административным истцом требование приведет к невозможности осуществления законной предпринимательской деятельности, что повлечет за собой причинение ей убытков.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрел единолично частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом"Об исполнительном производстве" (п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 на Цмугунова А.В. иЦмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого (...), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.Во исполнение судебного акта в отношении Цмугунова А.В. иЦмугуноваИ.В. возбуждены исполнительные производства.
В пользовании Григорян Д.С. находятся нежилые помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу, используются для предпринимательской деятельности.
Оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020Григорян Д.С.предписано освободить нежилые помещения не позднее 08.04.2020 по мотивамобеспечения необходимости исполнения решения суда, работы специалистов и недопущения причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Исходя из положений ч.1 ст.85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).
Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст.87 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленияо применении мер предварительной защиты, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
Факт оспаривания законности требования судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.
Представленные к административному иску копия требования, ответы (...) на запросы (...)., (...) от 20.03.2020, (...), (...) от 20.03.2020 с достоверностью не свидетельствуют о том, что помещение, арендуемое Григорян Д.С., расположено не на территории, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено (в том числе в обоснование заявленного ходатайства не были представлены договор аренды нежилых помещений, фотоматериалы, которые позволили бы установить расположение арендуемых помещений), следовательно, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.
Также учитывается, что в силу ч.1 ст.86 КАС РФ Григорян Д.С. не лишена возможности повторно обратиться в суд заявлением о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу, приложив доказательства, подтверждающие возможность нарушения ее прав и свобод оспариваемым требованием от 19.03.2020.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Ввводной и резолютивной частяхопределения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020допущена описка в имени административного истца, а именно: вместо "Д." указано"Д.". Учитывая, что описка фактически не влияет на содержание и существо определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Григорян Д.реновны- без удовлетворения.
Исправить описку, допущеннуюв вводной и резолютивной частяхопределения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2020, указав имя административного истца "Д." вместо Д.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
