Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1654/2019
г. Мурманск
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции,
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны о признании действий УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Мурманску Кравченко В.А. незаконным в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Н.С.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции -участкового уполномоченного отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Мурманску) Кравченко В.А., связанными с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 февраля 2019 года она лично обратилась в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности за нарушение спокойствия и тишины в ночное время несовершеннолетним ребенком соседей ... в ..., а также к уголовной ответственности управляющую организацию за выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности.
24 февраля 2019 года по месту жительства пришел участковый уполномоченный Кравченко В.А. и взял объяснения у заявителя Прохоровой Е.В. и свидетеля П.В.Е. Сообщил, что по административному правонарушению рассмотрение заявления будет выделено в отдельное производство. До настоящего времени заявителю о принятом решении ОП N3 УМВД России по г. Мурманску не сообщено. Шум в ночное время продолжается, а взятые у П.В.Е. инструменты соседом так и не возвращены.
Просила суд признать действия УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А. незаконными, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", объяснения у заявителя берутся сразу после обращения с сообщением о правонарушении, а материал проверки направляются по подведомственности с уведомлением заявителя об этом в течение 24 часов. Также просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Мурманску.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Прохоровой Е.В., административного ответчика УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А., а также представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Первая УК" не являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ..., в период времени, указанный в решении суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что Прохорова Е.В. отказалась по телефону службы единого заказчика 051 от аварийной службы 23 февраля 2019 года.
Ссылается на невыполнение УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А. обязанности направить материал проверки по подведомственности с уведомлением заявителя об этом в течение 24 часов.
Приводит доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие Прохоровой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик УУП ОП N3 УМВД России по г.Мурманску Иванов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 2 Закона о полиции).
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", установлена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 названного Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (пункт 60 инструкции)
В соответствии с пунктом 51 инструкции, в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение N 7 к настоящей Инструкции).
В силу пункта 53 Инструкции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 данной Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года Прохорова Е.В. лично обратилась в дежурную часть ОП N3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности за нарушение спокойствия и тишины в ночное время несовершеннолетним ребенком соседей ... в ..., к уголовной ответственности управляющую организацию за выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности, а также по факту невозврата инструмента З.К.А., проживающим в ....
Данное заявление было зарегистрировано 23 февраля 2019 года в ОП N3 УМВД России по г. Мурманску с присвоением N КУСП-***, о чем Прохоровой Е.В. в установленный срок выдан талон-уведомление *.
Срок проведения проверки по данному заявлению установлен до 25 февраля 2019 года.
На основании постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 февраля 2019 года срок проверки сообщения о КУСП-*** от 23 февраля 2019 года продлен до 05 марта 2019 года.
В результате проведенной указанным должностным лицом проверки было установлено, что жилец ... в ... З.К.А. пояснил, что инструмент (электрическую дрель) дал ему в пользование сосед П.В.Е.; готов вернуть инструмент по первому требованию.
Также в результате проверки установлено, что 23 февраля 2019 года диспетчером "051" была принята заявка о течи стояка горячего водоснабжения в ... в .... Заявитель Прохорова Е.В. от аварийной службы отказалась и сообщила о готовности принять специалистов 25 февраля 2019 года, однако, подача водоснабжения по указанному стояку была перекрыта.
Согласно акту выполненных работ от 25 февраля 2019 года специалистами управляющей компании ООО "Первая УК" протечка была ликвидирована.
Из письменных объяснений начальника участка N 1 ООО "Первая УК" М.Ж.Е. от 28 февраля 2019 года следует, что сотрудниками ООО "Первая УК" замена труб стояка ГВС в 2018 году не осуществлялась, полипропиленовые трубы стояка ГВС установлены в ..., расположенной выше этажом. При этом собственниками ... допущена установка части полипропиленовой трубы по стояку в их квартире, место соединения полипропиленовой трубы с металлической осуществлено на основании межгосударственного стандарта ГОСТ 32415-2013 (трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления).
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОП N3 УМВД России по г.Мурманску Кравченко В.А. 04 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления и материалов проверки, рассмотрение заявления Прохоровой Е.В. в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", за нарушение спокойствия и тишины в ночное время выделено в производство для принятия мер в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 года за исходящим номером *** направлена в адрес заявителя Прохоровой Е.В. (...) в тот же день.
Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица - УУП ОП N 3 УМВД России г. Мурманска Кравченко В.А., выразившегося в непринятии мер по защите ее прав и законных интересов, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, правомерно указал на отсутствие признаков незаконного бездействия (действия) со стороны указанного должностного лица отдела полиции.
Проверка по обращению административного истца от 23 февраля 2019 года проведена в соответствии с законом и в рамках компетенции должностного лица, по ее результатам в установленном порядке было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о выделении материала проверки для принятия мер в установленном КоАП РФ порядке, о чем сообщено заявителю.
При таких обстоятельствах действия должностного лица УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А по рассмотрению принятого у административного истца заявления соответствовали положениям статей 6, 12 Федерального закона "О полиции".
По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего признаются незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении дела такая совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействия) должностного лица незаконным не установлена, суд пришел к верному выводу для отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе Прохоровой Е.В. доводы являются необоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с принятым процессуальным решением должностного лица, проверка законности которого не осуществляется в рамках главы 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Прохоровой Е.В. о времени и месте судебного заседания в силу следующего.
В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции 26 марта 2019 года Прохорова Е.В. не явилась, отправленное судом первой инстанции по указанному в иске месту жительства (...) заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно поступившее в отделение почтовой связи по месту жительства административного истца 21 марта 2019 года, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела административный истец проживала по иному адресу, также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Прохоровой Е.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она признается надлежащим образом извещенной.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении решение суда постановлено при правильном применении норм материального права в соответствии с процессуальным законодательством, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
