Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1653/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-1653/2020
"2" октября 2020 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Думаев А.Б. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ансоковой Т.М. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 августа 2020 года,
установил:
Ансокова Т.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Васильевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2018 года Ансокова Т.М. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ансокова Р.А. 30 июля 2020 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства N от 10 декабря 2013 года, ей стало известно о том, что рассмотрение ее заявление было поручено судебному приставу-исполнителю Васильевой А.И., однако оно так и не было разрешено.
Утверждая, что бездействие судебного пристава нарушает ее права на своевременное и обоснованное рассмотрение обращений по исполнительному производству Ансокова Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 августа 2020 года административное исковое заявление Ансоковой Т.М. оставлено без движения.
В частной жалобе Ансокова Т.М. просит названное определение отменить. Указывает, что у судьи не было оснований для оставления ее заявления без движения поскольку при его подаче истцом были соблюдены требования предъявляемые к административным исковым заявлениям, в частности: указаны полные данные административного ответчика Васильевой А.И., а направление сторонам копий административного искового заявления, на что указано в обжалуемом определении, Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222).
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Прохладненского районного суда КБР исходила из того, что административный истец не представил доказательства вручения административным ответчикам направленных в их адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а кроме того не указала полные имя и отчество административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильевой А.И.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета имеющихся материалов и норм процессуального законодательства.
Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Оставляя без движения административное исковое заявление Ансоковой Т.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что она обязана представить доказательства соблюдения положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении в адрес административных ответчиков копии административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку такая обязанность на лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями названной нормой не возложена.
Таким образом, в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований полагать, что Ансокова Т.М. обязана была направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, у суда не имелось.
Как следует из административного искового заявления, Ансоковой Т.М. приложены к нему его копии с приложением в количестве 2 экземпляров, а в качестве ответчика указана Волкова Алевтина Викторовна и соответственно требования ст.ст. 125, 126 КАС РФ ею выполнены.
В связи с вышеуказанными допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований Ансоковой Т.М., определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 августа 2020 года подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ансоковой Татьяны Михайловны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Васильевой А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
председательствующий А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
