Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1653/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1653/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 7 мая 2020 года частную жалобу управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Жуковой Нины Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в пользу Жуковой Нины Григорьевны в возмещение судебных расходов 20 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управления архитектуры и строительства администрации города Владимира. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 января 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Жуковой Н.Г. к управлению капитального строительства администрации города Владимира (правопредшественнику управления архитектуры и строительства администрации города Владимира) о признании незаконными действий органа местного самоуправления. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.
Жукова Н.Г., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Веселовского А.В., который заявленные требования поддержал, дополнительно просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей. Утверждение представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением считал не основанным на законе и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем при наличии вывода суда о пропуске срока, просил его восстановить, ссылаясь на то, что административный истец является получателем пенсии по старости, поэтому фактически расплатилась за его услуги лишь в декабре 2019 года.
Представитель управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенности Шиндакова Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, заявив о пропуске срока на обращение в суд, в том числе, общего срока исковой давности. Полагала заявленный размер расходов чрезмерно завышенным и необоснованным. Возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не имеется.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя Жуковой Н.Г. - Веселовского А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 января 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Жуковой Н.Г. к управлению капитального строительства администрации города Владимира о признании незаконными действий органа местного самоуправления.
Таким образом, у Жуковой Н.Г. возникло право требовать возмещения судебных расходов.
При рассмотрении настоящего административного дела интересы Жуковой Н.Г. по доверенности представлял Веселовский А.В., отвечающий требованиям статей 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела имеются административное исковое заявление от 11 ноября 2015 года и уточнение к нему от 7 декабря 2015 года, а также письменное заявление о возмещении судебных расходов от 30 декабря 2019 года, подписанные представителем административного истца Веселовским А.В. (л.д.5-7,33-35,102-103).
С участием представителя административного истца по делу состоялись: одно предварительное судебное заседание (25 ноября 2015), 3 судебных заседания (9 и 23 декабря 2015 года, 20 января 2016 года), 2 судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (29 января и 25 февраля 2020 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д.30-31,41-42,70-72,82-83,125-126,133-134).
Из материалов дела следует, что Жукова Н.Г. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в размере 45 000 рублей, в том числе: за устное консультирование - 2 000 рублей, за составление административного искового заявления и уточнения к нему - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 24 000 рублей (4 дня по 6 000 рублей), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
В подтверждение данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2015 года, акты приема-передачи денежных средств N 1 от 10 января 2017 года и N 2 от 27 января 2020 года, дополнительное соглашение от 24 января 2020 N 1 к договору оказания юридических услуг от 5 ноября 2015 года (л.д.105-106,107,119,124).
Кроме того, Жуковой Н.Г. были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 ноября 2015 года (л.д.4).
Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административного дела, количество и длительность судебных заседаний, причин их отложения, а также то, что спор по настоящему административному делу не относится к категории сложных, с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным и обоснованно взыскал в пользу Жуковой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определенный судом размер возмещения расходов сторонами фактически не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
С учётом вышеприведенных положений норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, является обоснованным и вывод суда первой инстанци о взыскании судебных расходов с управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.
Довод частной жалобы о пропуске Жуковой Н.Г. срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является несостоятельным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.
Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, порядок применения положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснён в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 1 октября 2019 года.
Заявление административного истца о возмещении судебных расходов поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 30 декабря 2019 года.
Таким образом, заявление административного истца о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
