Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-1653/2020
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле лица - Beronata Services Limited на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Заместителя прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено удовлетворить.
Признать информацию, распространенную в сети "Интернет" по адресу: <.......> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Beronata Services Limited ФИО8, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы,
установила:
Заместитель прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Управление Роскомнадзра по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства путем мониторинга размещенной на сайтах в сети "Интернет" информации выявлены сайты <.......>, на которых размещена информация порнографического характера.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлечённое к участию в деле - Beronata Services Limited ("Бероната Сервисес Лимитед", далее также компания). В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО7 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указывая, что принятым решением были затронуты права и интересы Beronata Services Limited (Кипр), поскольку сайт <.......> принадлежит указанной компании, что подтверждается выпиской whois, однако компания Beronata Services Limited не была привлечена к участию в административном деле. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела, так как размещаемая на сайте информация не относится к прямо запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, является ли размещаемая на сайте информация порнографической, поскольку для выяснения этого вопроса необходимо привлечение специалиста. Указывает, что судом первой инстанции не указаны конкретные материалы, которые признаны порнографическими. Обращает внимание, что сайт предназначен для лиц старше 18 лет, о чем имеется информация в пользовательском соглашении, сведений о получении порнографической информации несовершеннолетними материалы дела не содержат. Помимо изложенного, полагает, что заместитель прокурора г. Пыть-Яха не наделен полномочиями для подачи административного искового заявления, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не является надлежащим административным ответчиком, поскольку исполнение судебного решения осуществляет Роскомнадзор, расположенный в г. Москве.
На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заместитель прокурора г.Пыть-Яха, представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав в порядке части 6 ст.306, части 2 ст.307 КАС РФ представленные с апелляционной жалобой и принятые новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Данилиной В.А. от 11 ноября 2019 года подтвержден факт наличия сведения (информации) на странице компьютерной сети "Интернет" по следующим адресам: "<.......>" (л.д. 106-107).
Как следует из скриншотов с сайта <.......> администратором доменного имени <.......> является Beronata Services Limited, адресом данной компании является: <.......> (л.д. 108-111).
Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению, то решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2018 года затрагивает права и законные интересы компании Beronata Servises Limited, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, следует, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Не привлечение к участию в дело компании Beronata Servises Limited лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2018 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 названного кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
