Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 05 июня 2020 года №33а-1653/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 33а-1653/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре и помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-217/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Попову Константину Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Попова К.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Попова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (сокращенное наименование- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Попова К.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование требований указано, что Попов К.В. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17 марта 2016 г. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163, части 1 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за поднадзорным должен быть установлен административный надзор
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании Попов К.В. административный иск не признал.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Попов К.В. выражает несогласие с решением суда в части установления в отношении него административных ограничений, считая, что решение в этой части не мотивировано; судом не учтена личность административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором Стрежевского городского суда Томской области суда от 17 марта 2016 г. административный ответчик осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163, части 1 статьи 161, части 2 статьи 325 с применением части 3 статьи 69 и пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлено наличие в действиях ПоповаК.В. опасного рецидива преступлений.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Попова К.В. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Поповым К.В. преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 этого Федерального закона).
Учитывая приведенные выше нормативные положения, данные, характеризующие личность Попова К.В., общественную опасность совершенного им преступления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Попова К.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15).
Избранные в отношении Попова К.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному выше, и с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующегося нарушением правил внутреннего распорядка, невыполнением законных требований администрации учреждения, наложением одиннадцати взысканий и лишь одного поощрения, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона ФЗ-N 64 от 6 апреля 2011 г. в отношении Попова К.В. в обязательном порядке подлежало установлению лишь ограничение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4 того же Закона, в силу изложенного выше не свидетельствует об отсутствии оснований для установления иных указанных в решении суда ограничений.
Часть 4 статьи 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку регулирует вопросы производства по уголовному делу.
Таким образом, доводы, влекущие отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловные основания отмены решения не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка