Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1653/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кима А.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2020 года (N 2а-608/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Ким А.Е. - удовлетворить.
Установить в отношении Ким А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Ким А.Е. административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Камчатского края без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ким А.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Ким А.Е. возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кима А.Е., осужденного за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления.
Административный ответчик Ким А.Е. просил уменьшить количество явок в ОМВД для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ким А.Е. просит об отмене решения, считая его необоснованным, постановленным в нарушение норм права.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кимом А.Е. преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кимом А.Е. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Ким А.Е. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания 25 раз допустил установленный порядок отбывания наказания (последнее - 14.08.2019 года), из них 2 сняты, по факту 7 нарушений водворялся в штрафной изолятор. Взыскания погашены. За период отбывания объявлены 2 поощрения.
Согласно справке из медсанчасти учреждения ФКУ ИК-4 г.Ельца Ким А.Е. имеет ограничение трудоспособности.
Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кима А.Е. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению ее заявителя, административные ограничения установлены Киму А.Е. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Установленные административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а позиция заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются следствием ошибочного толкования норм данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Указанных ограничений прав судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Судебной коллегией учитывается и то, что судом первой инстанции было соблюдено право ответчика на ознакомление с материалами административного дела, на необходимость реализации которого Кимом А.Е. указывается в апелляционной жалобе. Данное ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия указанного определения ответчиком получена 27 марта 2020 года, что следует из соответствующей расписки. Также материалы дела содержат расписку о получении 22.04.2020 года Кимом А.Е. копии материалов административного дела, в том числе протокола судебного заседания. Предоставленного времени было объективно достаточно для ознакомления с учетом объема имеющихся в деле документов и иных доказательств и подготовки, в случае необходимости, дополнений к поданной им апелляционной жалобы, от чего Ким А.Е. уклонился.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
