Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1653/2019
город Мурманск
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании решений, действий (бездействия) сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в связи с нерассмотрением обращений по существу, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича о признании незаконными решения (действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., Пыплова С.А., выраженные в неисполнении по существу обращений N* от 05.10.2018 и возложении обязанности УМВД России по Мурманской области в лице Кузнецовой О.Н., Приймак А.В., Ермолина А.С. рассмотреть обращения *,*, * от 05.10.2018 по существу в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области К.О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД) Российской Федерации по Мурманской области, должностным лицам УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., Пыплову С.А., Приймак А.В., Ермолину А.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении (неисполнении) заявлений * от 05.10.2018 по существу, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обращениями * от 05.10.2018 он обратился лично к начальнику правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., заместителю начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. и сотруднику Управления по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области Ермолину А.С. соответственно за предоставлением сведений.
В ноябре 2018 года за исходящим * от 08.11.2018 и исходящим номером * от 08.11.2018 в его адрес поступили ответы начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. и врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области Пыплова С.А. соответственно.
Данные ответы административный истец полагал несоответствующими требованиям законодательства, так как даны не по существу вопросов, поставленных в обращениях, в связи с чем полагал ответы незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы человека и гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа МВД Российской Федерации N707 от 12.09.2013, просил суд признать незаконными решения (действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., Пыплова С.А., выраженные в неисполнении по существу обращений *,*,* от 05.10.2018 и обязать УМВД России по Мурманской области в лице Кузнецовой О.Н., Приймак А.В., Ермолина А.С. рассмотреть обращения *,*,* от 05.10.2018 по существу в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Мурманской области Кузнецова О.Н., Пыплов С.А., Приймак А.В., Ермолин А.С.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области К.О.И. просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков - сотрудников УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., Пыплова С.А., Приймак А.В., Ермолина А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 8, 9, 14, 15, 84, 176, 178 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены положенные по закону доказательства и правовое обоснование изложенных в нем выводов.
Полагает, что ответы на его обращения N* даны не по существу вопросов, поставленных в обращениях, в связи с чем являются незаконными.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что должностные лица УМВД России по Мурманской области могут самостоятельно определять порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение.
Считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.
Указывает на формальное рассмотрение судом дела и вынесение решения в интересах административных ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., административные ответчики -сотрудники УМВД России по Мурманской области Кузнецова О.Н., Пыплов С.А., Приймак А.В., Ермолин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 147.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению), если обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
В свою очередь, рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2018 Подшивалов А.Г. обратился в адрес в сотрудника УРЛС УМВД России по Мурманской области Ермолина А.С. с заявлением * от 05.10.2018, в котором просил указать является ли содержание его обращений * от 22.06.2018 и * от 22.06.2018, в которых упоминается и Ермолин А.С., для него оскорбительными и унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности. В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений, просил привести исчерпывающее правовое обоснование отказа.
При рассмотрении обращения от 05.10.2018 * исполнителем - начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Мурманской области Ш.А.В. составлен рапорт на имя врио начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области Пыплова С.А., в котором полагал, что заявитель интересуется личным мнением Ермолина А.С. В свою очередь ведомственными нормативными актами в сфере органов внутренних дел обязанность раскрывать личное отношение должностного лица к содержанию обращения, поступившему в орган внутренних дел, не предусмотрена.
На обращение административного истца от 05.10.2018 * врио начальника Управления по работе с личным составом Пыпловым С.А. дан ответ от 08.11.2018 за исходящим номером *, в котором указано о том, что обращение рассмотрено. Разъяснено, что ключевой принцип обращения к органам государственной власти Российской Федерации закреплен в части 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявителю необходимо быть корректным в своем обращении и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, юридических лиц, граждан. Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение и может привести к тому, что обращение будет признано неприемлемым.
10.10.2018 Подшивалов А.Г. также направил в адрес начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. заявление * от 05.10.2018, зарегистрированным за входящим *, в котором просил указать является ли содержание его обращений * от 22.06.2018 и * от 22.06.2018 для неё оскорбительным и унижающим, защищаемое конституционными нормами, достоинство личности. В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений, просил привести исчерпывающее правовое обоснование отказа.
Кроме того, _ _ Подшивалов А.Г. направил в адрес заместителя начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. заявление * от 05.10.2018, зарегистрированным за входящим *, в котором просил указать является ли содержание его обращений * от 22.06.2018 и * от 22.06.2018, в которых упоминается и Приймак А.В., для неё оскорбительным и унижающим, защищаемое конституционными нормами, достоинство личности. В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений, просил привести исчерпывающее правовое обоснование отказа.
В соответствии с пунктами 79, 80 Инструкции уполномоченным должностным лицом - начальником правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. принято организационное решение о приобщении аналогичного обращения Подшивалова А.Г. * от 05.10.2018, зарегистрированное 10.10.2018 за *, к материалам проверки по первому обращению административного истца от 10.10.2018 * (исходящий * от 05.10.2018).
08.11.2018 за номером *, * Подшивалову А.Г. направлен письменный ответ, подписанный начальником правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., в котором указано, что УМВД России по Мурманской области рассмотрены обращения N* от 10.10.2018 по факту оставления ранее направленных обращений в отношении сотрудников органов внутренних дел без ответа по существу поставленных в них вопросов. Разъяснено, что право государственного органа или должностного лица при получении письменного обращения, в котором содержаться оскорбительные выражения, оставить такое обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, что предусмотрено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, пунктом 147.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 *.
Также административному истцу разъяснено, что в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова оскорблением признается умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. В рассмотренных обращениях приведенные утверждения о неадекватном поведении и недееспособности сотрудников органов внутренних дел были расценены УМВД России по Мурманской области как оскорбительные и унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности, что в рамках реализации предоставленного законом права послужило основанием для оставления обращений без ответа по существу поставленных вопросов.
Таким образом, из материалов дела следует, что обращения Подшивалова А.Г. N* от 05.10.2018 зарегистрированы в установленном порядке в УМВД России по Мурманской области 10.10.2018, ответы на обращения даны руководителями подразделений - врио начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области Пыпловым С.А. (обращение *) и начальником правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. (обращения N*), то есть уполномоченными должностными лицами.
Разрешая дело по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрено в предусмотренном законом порядке, административными ответчиками даны ответы в установленный срок, права и свободы административного истца не нарушены.
Указанные выводы мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе административного истца доводы о том, что его обращения не рассмотрены по существу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержанием направленных ему ответов.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица МВД России, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют содержание своих ответов на обращения граждан.
Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Подшивалова А.Г. оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административным истцом также не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых ответов закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Подшивалова А.Г. о назначении лингвистической экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, суд правомерно указал на отсутствие необходимости в ее проведении, ходатайство разрешено судом в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи. Результаты этой оценки отражены в судебном акте в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
