Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-16526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-16526/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Мельникова О. Б. решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Мельникова О. Б. к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> старшему судебному приставу Куксе Д. М., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие по непринятию мер по обращению о предоставлении справки,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> старшему судебному приставу Куксе Д.М., ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие начальника Люберецкого отдела РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> старшего судебного пристава Кукса Д.М., выразившееся в непринятии мер по обращению административного истца о предоставлении справки о сумме долга Норкявичюса Р. перед взыскателем Мельниковым О.Б. (справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника в период с <данные изъяты> по настоящее время по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании решений Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о взыскании с Норкявичюса Р. в пользу Мельникова О.Б. денежных средств соответственно 289 821 руб., 910 823 руб. 11 коп., 61 800руб., 94 759 руб. 15 коп., 56 700 руб., 63 840 руб., 120 358,85 руб. и 61 265 руб.
Заявление о предоставлении справки поступило в Люберецкий отдел РОСП ГУ ФССП по Московской области 12 января 2021 года. Однако данное обращение осталось без исполнения. До настоящего времени справка о сумме долга Норкявичюса Раймондаса взыскателю Мельникову О.Б. (справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и справка о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с 15 октября 2010 года по настоящее время не предоставлены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обосновании доводов жалобы указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав должен был рассмотреть заявление в соответствии со статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 206222/17/50021-СД в отношении должника Норкявичуса Раймондаса в пользу Мельникова О.Б. о взыскании денежных средств.
12.01.2021 года Мельников О.Б. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области о предоставлении справки о сумме остатка по исполнительным производствам в отношении должника Норкявичуса Р. П. (справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства с 10.08.2004г. по настоящее время); справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника с 15.10.2010г. по настоящее время.
<данные изъяты> обращение было зарегистрировано <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с указанием на то, что за период ведения сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в отношении Норкявичюс Р., <данные изъяты> года рождения, взысканий не производилось, в добровольном порядке должник задолженность не погашал.
Данный ответ был направлен <данные изъяты> на адрес электронной почты Мельникова О.Б.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю Мельникову О.Б. дан ответ по поданному обращению, рассмотренному в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от 01.06.2021г. на запрос судебной коллегии, следует, что ответ на обращение Мельникова О.Б. о предоставлении справки по исполнительному производству <данные изъяты>-СД направлялся по электронной почте, в связи с отсутствием финансирования. Почтовая корреспонденция из Люберецкого РОСП не уходила, и для скорейшего получения ответа была направлена по адресу электронной почты, предоставленной Мельниковым О.Б. ранее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, в силу в силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием и способ их восстановления. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.
При этом направление ответа должностного лица Люберецкого РОСП в адрес взыскателя именно по электронной почте, представленной Мельниковым О.Б. ранее, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
