Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-1652/2020
Дело N 2а-416/2020 (1 инстанция) Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Маликова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области", в отношении Маликова В.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. по 06.00 час.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маликова В.Н.
В обоснование требований указано, что Маликов В.Н. осужден за совершение тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вследствие чего постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 переведен из колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на не отбытый срок. В качестве правового обоснования требований сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Маликова В.Н. сроком на три года, административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Гришин А.Г. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Маликов В.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал относительно установления административного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маликов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтено, что постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей зачтен за полтора дня содержания в ИК общего режима, соответственно, дата его освобождения приходится на 31.08.2019. Однако, суд не дал оценки данному постановлению, приняв во внимание объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России об отсутствии решения об его освобождении. Также суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя Маликовой Э.А. о приостановлении производства по настоящему административному делу на основании п.4 ч.1 ст. 190 КАРФ до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда Удмуртской Республики по его административному иску о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сославшись на состоявшееся по делу решение об отказе в удовлетворении требований. При этом не учтено, что указанное решение вступает в законную силу лишь 17.03.2020.
Административный истец ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (л.д.133).
Административный ответчик Маликов В.Н. своевременно и надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.131).
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 885-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что Маликов В.Н., **** года рождения, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016) осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 и от 26.04.2018) осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 Маликов В.Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.8-15).
Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 Маликов В.Н. осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание Маликову В.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима (л.д. 16-17).
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 приговор от 13.09.2012 изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию определено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.29).
Исследование содержания вышеприведенных приговоров свидетельствует о том, что Маликов В.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012, Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, в том числе, за совершение тяжких преступлений.
Материалами дела подтверждается, что осужденный Маликов В.Н. за время пребывания в местах лишения свободы допускал нарушения режима содержания.Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Удмуртской Республике от 18.06.2013 Маликов В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.7).
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 Маликов В.Н. переведен из колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней (л.д. 40-42).
Указанные постановления незаконными не признаны, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
21.11.2019 Маликов В.Н. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, следует, что по прибытии в соответствии со ст. 130 УИК РФ осужденному Маликову В.Н. был установлен строгий режим содержания в тюрьме, своей позиции по поводу соблюдения установленного порядка отбывания наказания не поменял, требования установленного порядка отбывания наказания не выполняет. За время отбывания наказания в учреждении в дисциплинарном порядке наказывался 51 раз. Поощрений от администрации ФКУ Т-2 не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области осужденный Маликов В.Н. характеризуется отрицательно. Тюремный срок истекает 25.05.2020 (л.д.43-44).
Учитывая, что Маликов В.Н. судим за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.1 ч.1 ст. 3, п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об установлении Маликову В.Н. административного надзора являются обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Преступления, за совершение которых осужден Маликов В.Н., относятся к категории тяжких. Судимость за них погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно, в пределах, предусмотренных нормой п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ.
При определении продолжительности административного надзора суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности осужденного, тяжесть совершенных Маликовым В.Н. преступлений, его поведение в период отбывания наказания, не усмотрев оснований для снижения максимальной продолжительности срока административного надзора, предусмотренной п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении Маликова В.Н. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Маликов В.Н. отбывает наказание за совершение умышленных тяжких преступлений против личной собственности с применением насилия в отношении граждан, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Проанализировав содержание приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012, суд установил, что преступление Маликовым В.Н. совершено в ночное время.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Маликова В.Н. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, а также запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Вопреки доводам жалобы Маликова В.Н., административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие личность Маликова В.Н.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.
Давая оценку доводы жалобы, что судом не учтено постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018, судебная коллегия отмечает, что указанным постановлением, вступившим в законную силу 21.09.2018, Маликову В.Н., действительно, в срок отбытия наказания по приговору от 13.09.2012 зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в периоды: с 19.12.2007 по 19.03.2008 включительно, с 24.03.2011 по 26.03.2011 включительно, с 29.09.2011 по 11.12.2012 включительно. Между тем, вывода о том, что срок отбытия наказания Маликова В.Н. истекает 31.08.2019 указанное постановление не содержит (л.д.33), в связи с чем, изложенный довод жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.
Довод жалобы Маликова В.Н. об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания основанием для отмены обжалуемого решения не является. Согласно справке судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.02.2020 за N 2-4000 решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.01.2020 административное исковое заявление Маликова В.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Удмутской Республике о признании незаконным постановления от 18 июня 2013 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило (л.д.97). Ходатайство представителя Маликова В.Н. - Маликовой Э.А. о приостановлении производства по настоящему административному делу по основаниям п.4 ч.1 ст. 190 КАРФ разрешено судом, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.02.2020. Данные о том, что вышеуказанное постановление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Удмутской Республике от 18.06.2013 о признании Маликова В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано незаконным и отменено в материалах дела отсутствуют. При таком положении оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Маликова В.Н. о чрезмерности, как срока административного надзора, так и количества обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение принятого по делу решения суда, поскольку объективная необходимость установления данного вида ограничения подтверждена исследованными судом доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
