Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-165/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Анатолия Николаевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Смирнова Анатолия Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы м Костромскому району УФССП по Костромской области Гузановой Д.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гузановой Д.А о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., указывая, что оно было вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 июня 2017 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей судебного участка N14 Димитровского судебного района города Костромы. В установленном порядке он о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, копии соответствующего постановления не получал, о факте возбуждения исполнительного производства ему стало известно лишь после удержания части пенсии, перечисляющейся на банковскую карту, <данные изъяты> Таким образом, его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имеется, что исключает, по его мнению, возможность взыскания исполнительского сбора.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года административное исковое заявление Смирнова А.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смирнову А.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до 14 декабря 2017 года.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны место рождения административного истца, адрес его электронной почты, номер и дата оспариваемого постановления, отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, месте их нахождения, а также о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу жалоба по тому же предмету; кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а приложена лишь копия административного иска для административного ответчика.
Конверт с копией определения, направленный Смирнову А.Н., был возвращен в суд невостребованным.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 207 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ - в связи с неисправлением перечисленных выше недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывая, что определение об оставлении без движения не получал, о его наличии не знал. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен, поэтому жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, никаких документов, в том числе и копии оспариваемого постановления, у него не имеется, так как о его существовании он узнал только после удержания из пенсии исполнительского сбора. Заинтересованных лиц в данном случае не имеется. Указывает также, что родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а адрес электронной почты у него отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая заявление Смирнова А.Н. по данному основанию, судья исходил из того, что в срок, предоставленный судом для устранения недостатков административного искового заявления, они не были устранены полностью.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов, обязанность по направлению копии определения об оставлении административного искового заявления без движения была исполнена судом надлежащим образом, путем ее направления заказным письмом по адресу, указанному Смирновым А.Н. в качестве места его жительства.
Указанное определение Смирнов А.Н. не обжаловал, о восстановлении сроков для его обжалования не просил. Факт неисправления недостатков в установленный судьей срок им в частной жалобе не оспаривается.
Доводы о фактическом неполучении копии определения судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что Смирнов А.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением по тому же основанию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
