Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33а-16513/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-16513/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "АФ БЗОГА" к Администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании нормативного акта, по частной жалобе ООО "АФ БЗОГА" на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление истца возвращено,
установил:
ООО "АФ БЗОГА" обратилось в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Сочи.
В обосновании исковых требований просил признать постановление муниципального образования N 1879 от 16 сентября 2014 года об утверждении "Проекта планировки территории Лазаревского района города Сочи" несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части, устанавливающей прохождение красных линий через границы нежилого здания с кадастровым номером а также через границы образуемого земельного участка площадью 580 квадратных метров, расположенного по улице <Адрес...>
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года административное исковое заявление истца возвращено на основании пункта 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На указанное определение суда ООО "АФ БЗОГА" подана частная жалоба, в которой выражена просьба об отмене определение суда первой инстанции и направлении материала суд на рассмотрение по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции требований ООО "АФ БЗОГА", судья исходил из того, что в данном случае имеется спор между организацией, являющейся юридическим лицом, и органом местного самоуправления, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в данном случае обжалуется постановление Администрации города Сочи N 1879 от 16 сентября 2014 года об утверждении "Проекта планировки территории Лазаревского района города Сочи", что в соответствие с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 25 декабря 2018 года, подлежит рассмотрение судом общей юрисдикции.
Кроме того, в случае неподведомственности суду общей юрисдикции заявленных требований судья вправе был отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не возвращать такое заявление на основании пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью требований.
С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ООО "АФ БЗОГА" к Администрации города Сочи об оспаривании нормативного акта направить в Лазаревский районный суд города Сочи на рассмотрение, в том же составе суда, со стадии разрешения вопроса о принятия административного иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка