От 14 апреля 2021 года №33а-1651/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1651/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Медяева Юрия Федоровича к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Моляновой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее по апелляционной жалобе Медяева Ю.Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Медяев Ю.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Моляновой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконными и отмене постановления от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и постановления от 09 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству в рамках которого, 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки на основании отчета оценщика от 24 марта 2020 года N 211/324 об оценке арестованного имущества в размере 114 000 рублей. 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передано на реализацию имущество должника - ... доля в праве в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Постановление о принятии результатов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку исходя из справки, выданной ООО "...", рыночная стоимость объекта оценки составляет 226000 рублей, что значительно отличается от стоимости принятой оспариваемым постановлением. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были произведены действия по выделению в натуре доли должника для индивидуализации его в качестве самостоятельного объекта, не представлены доказательства об отсутствии такой возможности, направлении другим участникам общей долевой собственности предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не была выяснена судьба земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. 23 октября 2007 года между администрацией г.Шумерля и Медяевым Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Медяевым Ю.Ф. был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ... га с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, в 83 м. по направлению на северо-восток от магазина ... для содержания ... доли здания склада. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Однако, в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок. Кроме того, истец состоит в браке с ..., доля в праве и земельный участок были приобретены в период брака, являются совместной собственностью супругов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Демин Ю.Ф. поддержал административный иск, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Молянова Е.А, представитель УФССП России по Чувашской Республике Краснощекова Н.В. заявленные требования не признали, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, ООО "Аксерли", МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в судебном заседании не присутствовали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Медяев Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам не соответствия вывода суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Демин Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Молянова Е.А. просила оставить без изменения оспариваемое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 4 названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство от 17.10.2016 ... о взыскании с Медяева Ю.Ф. задолженности в сумме 3241192,46 руб. в пользу ряда взыскателей.
Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 07.09.2017 (с учетом изменений от 09.09.2019) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на ... долю в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером ..., расположенное в ... предварительно оцененную на сумму 500000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "...".
Согласно отчету от 06.03.2020 N 211/324, изготовленному оценщиком ООО "..." ... рыночная стоимость ... доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером ... составляет 114 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 114 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 года ... доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., передано на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было, действовал он в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом суд исходил из того, что при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель в силу императивной нормы, предусмотренной п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", выносит постановление о принятии результатов оценки, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, само по себе несогласие должника с результатом оценки не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, принятое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 9 июня 2020 года также соответствует требованиям ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценивая довод административного истца о приобретении объекта оценки в период брака, судом из договора дарения от 12 ноября 2003 года установлено, что ... доля в праве общей долевой собственности на здание подарено ... Медяеву Ю.Ф., в связи с чем, на основании ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ сделан вывод о том, что объект оценки не является совместной собственностью супругов Медяевых.
Представленная административным истцом справка ООО "..." от 28.09.2020 N 03-20 о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер
..., составляет 1355 000руб., а стоимость ... доли составит 226 000руб., судом не принята в качестве доказательства, поскольку в справке не представлены расчеты и обоснование сделанных выводов, нет ссылок, на основании чего составитель данной справки пришел к таким выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из видов исполнительных действий является розыск имущества должника.
Системный анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 69, 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу, что в обязанности судебного пристава входит розыск имущества должника, обращение взыскания на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему, в числе прочего, на праве собственности, в случае недостаточности у должника денежных средств, его оценка и реализация.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание площадью ... кв.м., имеющее наименование "склад", с кадастровым номером ... принадлежит: ... (... доля в праве) и Медяеву Ю.Ф. (... доля в праве).
Под данным зданием, в числе прочего, сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., имеющий вид разрешенного использования "для содержания ... доли здания склада, имеющего местоположение: участок находится примерно в 83 м. по направлению на северо-запад от ориентира магазин ... расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...
Следовательно, судебный пристав исполнитель при обнаружении у должника ... доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером ... оставил без выяснения обстоятельства возможности (невозможности) выделения указанной доли и наличие (отсутствие) технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, в то время имеющимися сведениями технической инвентаризации подтверждено фактическое использование должником помещения ... площадью ... кв.м. в указанном здании, имеющего самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером ...
Между тем, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем указанных действий в материалах дела не имеется.
Разрешая настоящий публично-правовой спор суд первой инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон с целью вынесения законного и обоснованного решения, дать оценку выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года (гражданское дело ...).
Однако суд первой инстанции ограничился лишь формальным установлением исполнения судебным приставом требований п.3 ч.4 ст. 85, ч.6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, указанным судебным актом выделена в натуре ... доля в праве общей долевой собственности на здание, передана в собственность Медяева Ю.Ф. часть здания, обозначенная на плане склада как помещение ...
Данное обстоятельство по правилам ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преюдициальным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, при наличии технической возможности выдела принадлежащий должнику доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., оценка указанной доли (... доли в праве) и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и от 09 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию, нарушают требования действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным имеется, а именно, несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца.
При таких данных, требование Медяева Ю.Ф. подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, а оснований для назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать представителю административного истца Медяева Ю.Ф. Демину Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконными постановления судебного пристава отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Моляновой Е.А. от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и от 09 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка