Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2021 года №33а-1651/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-1651/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мамишева К.К. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Брановца Е.Н. и представителя административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Мазокова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брановца Евгения Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и отмене записи,
по апелляционной жалобе административного истца Брановца Евгения Николаевича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 года,
установил:
Оспаривая законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по городу Нальчику) об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН N) (далее - ООО "Контур") из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о прекращении деятельности от 13 июня 2020 года ГРН N), Б.Е.Н., являвшийся его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором, подал в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики административное исковое заявление, в котором, утверждая, что узнав об этом 12 октября 2020 года обратился в налоговый орган по месту своего проживания - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республики с требованием о восстановлении записи в названном реестре относительно ООО "Контур" и жалобой на действия сотрудников налогового органа, на которое ему Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике был дан ответ в письме N 03/1-04/10442@ от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, указав, что уведомление о предстоящем исключении ООО "Контур" направлялось ему по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, как он утверждает, ошибочно вместо <адрес>. Кроме того, ввиду своей правовой неграмотности он не знал, что должен был отслеживать все публикации журнала "Вестник государственной регистрации", из которого он мог узнать о предстоящем ликвидации ООО "Контур". Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права, как единственного участника ООО "Контур", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД), просил суд признать незаконным и отменить запись о прекращении его деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН N обязав административного ответчика восстановить запись в том же реестре о нем как о действующем юридическом лице.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 января 2021 года поданное административным истцом Б.Е.Н. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Б.Е.Н., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, считая, что суд первой инстанции вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела и несоответствии им выводов суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы помимо доводов и нормативных правовых актов, приведённых в административном исковом заявлении, Б.Е.Н. указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела оставил без внимания его доводы о предупреждении им в апреле 2019 года в письменной форме налогового органа о временном приостановлении деятельности указанного общества на период ожидания поступления денежных средств в размере 3000000 рублей за выполненные работы от третьих лиц по долговым обязательствам. При этом судом первой инстанции также проигнорировано, что уведомление о предстоящем исключении указанного общества из названного реестра было направлено ему на неверный адрес, тогда как он, узнав об его исключении из него, незамедлительно обратился в налоговый орган за восстановлением соответствующей записи.
В письменных возражениях административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Б.Е.Н., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику Мазокова А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.Е.Н. оспаривал в нем законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму решения, административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику, которая наделена публичными полномочиями.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.
В тоже время основания прекращения недействующего юридического лица установлены статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
В соответствии с ее пунктом 1 считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Данной норме материального права коррелируют положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходя из пункта 1 статьи 21.1 которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Сообразно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).
При этом не направление и не представление в течение указанного срока таких заявлений является само по себе правовым основанием, предусмотренным абзацем первым пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, для исключения регистрирующим органом юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, тогда как единственным обстоятельством, исключающим данное правомочие регистрирующего органа, является, как это следует из абзаца второго того же пункта, наличие у него сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из материалов настоящего административного дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службой N 4 по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 11 февраля 2020 года (исходящий N 07-07/0787) направила сведения о непредставлении ООО "Контур" в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка N 370-О), и об отсутствии сведений об открытых у него банковских счетах (справка N 370-С) в адрес административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику, которая на основании приказа Федеральной налоговой службы от 1 октября 2015 года N ММВ-7-4/432 и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 9 октября 2015 года N 01-07/355 является с 1 декабря 2015 года единственным на территории Кабардино-Балкарской Республики налоговым органом, обладающим полномочиями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Получив 17 февраля 2020 года указанные сведения, административный ответчик - ИФНС N 2 по городу Нальчику приняла решение от 25 февраля 2020 года N 146 о предстоящем исключении ООО "Контур", как недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение и вместе с ним исчерпывающие сведения о порядке и сроках направления упомянутых заявлений, в том числе и недействующим юридическим лицом, в установленный для этого срок были опубликованы, как это предусмотрено вышеприведенным пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации и пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@, в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 8(775) от 26 февраля 2020 года/443).
Поскольку в течение более чем трехмесячного срока после указанной публикации какие-либо заявления в адрес административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику не поступили, а сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Контур" не имеется и, соответственно, она ими располагать не могла, на ее стороне возникло, основанное на приведенных предписаниях пункта 1 статьи 64.2 ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, правомочие, как на принятие оспариваемого решения от 13 июня 2020 года N 146и, так и на последующее исключение данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, приведенные нормы материального права для его признания прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом не осуществлении им хозяйственной деятельности.
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П, определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 17 июня 2013 года N 994-О, от 26 апреля 2016 года N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Исходя из этого, доводы административного истца Б.Е.Н., приведенные в обоснование поданных административного искового заявления и апелляционной жалобы, о наличии у ООО "Контур" имущества, в том числе и имущественных прав в виде дебиторской задолженности, и специальных разрешений в области строительства, а также объективных причин, препятствовавших осуществлению им своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, даже если они и имели место, не могли исключать приведенных критериев для признания его прекратившим свою деятельность и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
Его же довод, приведенный в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе, о том, что в апреле 2019 года он письменно извещал налоговые органы о временном приостановлении деятельности ООО "Контур" не может быть принят во внимание. В его обоснование им была представлена светокопия составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в отношении него, как директора названного общества, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года протокола от 8 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, данный протокол, содержа лишь его объяснение о том, что ООО "Контур" не осуществляло на тот момент свою деятельность и не имело доходы, не содержит указания о том, что деятельность последнего приостанавливается на будущее.
Его же довод о том, что он не знал о предстоящем исключении юридического лица из реестра, так как уведомление об этом было направлено ему по ошибочному адресу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает личного уведомления участников общества или иных лиц путем направления им сообщения персонализированным образом. Напротив, информация доводится до сведения всех заинтересованных лиц посредством публикации в установленным в общедоступном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном вышеприведенным пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, что и было, как указывалось выше, сделано административным ответчиком - ИФНС N 2 по городу Нальчику.
Его же доводы, приведенные в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций и сводящиеся, по сути, к тому, что названные выше, оформленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 4 по Кабардино-Балкарской Республике справки NN 370-О и 370-С, не содержат даты их выдачи, а потому они не обладают признаками официального документа, являются юридически несостоятельными, так как их такие форма и содержание утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 32н.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику соответствует требованиям приведенных норм материального права и, как следствие, прав, свобод и законных интересов административного истца Б.Е.Н. не нарушает, что, в силу упомянутых норм процессуального права, исключает признание его незаконным.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как исковое требование административного истца Б.Е.Н. о признании оспариваемого им по настоящему административному делу решения административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику, так и производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на последнюю упомянутой обязанности.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Б.Е.Н. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи К.К. Мамишев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка