Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-1651/2020
от 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.
судей Бондаревой Н.А, Кущ Н.Г.
при секретаре О.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-216/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Родайкину Александру Васильевичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Родайкина Александра Васильевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г, пояснения Родайкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области) в лице начальника Голубева В.В. обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Родайкина А.В. на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Просило на весь срок административного надзора установить Родайкину А.В. административные ограничения в виде:
обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации;
запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьей 3,4 Федерального закона от 06.04.11 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указало, что Родайкин А.В. осужден приговором Томского районного суда Томской области от 20.12.2017 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору от 20.12.2017 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений. Считает, что в виду того, что Родайкин А.В. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в отношении него должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца - начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Родайкин А.В. административный иск признал. От дачи объяснений по существу предъявленных к нему требований, отказался.
Прокурор Кикилашвили К.П. полагал требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме. В отношении Родайкина А.В., /__/ года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезжать за пределы муниципального образования "Томский район" Томской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Родайкин А.В. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 22.04.2020 изменить, снизить срок административного надзора до 2 лет. Считает решение суда первой инстанции незаконно суровым, поскольку за время отбытия наказания Родайкин А.В. не был признан злостным нарушителем режима содержания. Отмечает, что снятие и погашение судимости аннулируют все правовые последствия. На момент осуждения 20.12.2017 у Родайкина А.В усматривался рецидив преступлений, однако на момент принятия оспариваемого решения у него имелась судимость только по одному приговору - от 20.12.2017; преступление, за которое он был осужден, не относится к преступлением, связанным с террористической деятельностью либо действиям сексуального характера.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кикилашвили К.П., участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").
Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Родайкина А.В. должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.
Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.
Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Томского районного суда Томской области от 20.12.2017 Родайкин А.В. осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан опасный рецидив преступлений (л.д. 9-10).
Судимость по данному приговору на момент рассмотрения административного иска об установлении административного надзора не погашена.
Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, в связи с чем довод апеллянта о том, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, правового значения не имеет.
Таким образом, установив, что Родайкин А.В. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Родайкина А.В. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Родайкиным А.В. преступление, предусмотренное пунктом частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 8 лет (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре", срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Родайкина А.В. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
Довод административного ответчика о том, что административный надзор ему устанавливается незаконно сурово, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" прямо предусмотрено, что административный надзор в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, установленный законом срок административного надзора не может быть изменен судом.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя (часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона об административном надзоре).
Также, согласно части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре" является основанием для прекращения административного надзора.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Родайкина А.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Родайкина А.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апеллянта о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по приговорам Тегульдетского районного суда от 08.09.2008 по части 1 статьи 226 Уголовного Кодекса Российской Федерации, от 04.10.2011 по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а судимость по указанным приговорам в отношении него погашена, является несостоятельным и не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как основан на неправильном толковании вышеуказанного Федерального закона. В данном случае административный надзор устанавливается в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 20.12.2017, согласно которому административным ответчиком совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Погашение судимости за иные преступления, которые, в том числе являлись и основанием для признания в действиях Родайкина А.В. опасного рецидива преступлений, правового значения не имеет.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родайкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
