Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1651/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Виктора Владимировича об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,-
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Шадрина А.А. на решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 19 марта 2019 года N признан незаконным.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области, в производстве которого находится (будет находиться) исполнительное производство N, возложена обязанность отменить постановление от 22 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Проскурина Виктора Владимировича.
Заслушав доклад судьи Крылова Н.А. судебная коллегия
установила:
26 марта 2019 года Проскурин В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) в снятии ограничений на его выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N, возложить на административного ответчика обязанность снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Шадрина А.А. от 22 февраля 2019 года.
В обосновании заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству N.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. от 22 февраля 2019 года в отношении Проскурина В.В. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Полагает, что установленное ограничение препятствует ему в погашении задолженности по указанному исполнительному производству, поскольку единственным источником доходов, позволяющим ему погашать имеющуюся задолженность, является работа в ООО "<данные изъяты>" на судне <данные изъяты> "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, которая предполагает выезды за пределы Российской Федерации. 27 февраля 2019 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии наложенного ограничения. В удовлетворении заявления ему было отказано. Считает, что данный отказ нарушает его конституционное право на труд, лишает законного источника средств к существованию и возможности погасить задолженность по исполнительному производству.
Определением судьи от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Мегасах", АО "Россельхозбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Пишет, что документов, свидетельствующих о выполнении трудовой функции за пределами территории Российской Федерации должником Проскуриным В.В. не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегасах", поддерживая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Проскурина В.В. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегасах" Г.А.В. апелляционную жалобу поддержала. Административный истец Проскурин В.В. против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о его месте и времени надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Мегасах", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Такие основания к отмене временного ограничения на выезд Проскурина В.В. за пределы территории Российской Федерации имелись.
Из дела видно, что Проскурин В.В. является должником по сводному исполнительному производству N возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. Остаток задолженности, по состоянию на 22 февраля 2019 года, составил <данные изъяты>.
Поскольку указанная задолженность должником не погашена, 22 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Шадрин А.А. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 22 августа 2019 года.
27 февраля 2019 года Проскурин В.В. обратился в ОСП по Корсаковскому району с заявлением об отмене вынесенного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что основным источником доходов его является работа в ООО "<данные изъяты>" на судне <данные изъяты> "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, которая связана с выездом за пределы Российской Федерации. В подтверждение представил мореходную книжку, рабочий диплом, выписку из лицевого счета о движении денежных средств.
Письмом от 19 марта 2019 года N указанное должностное лицо отказало в удовлетворении заявления должника со ссылкой на отсутствие для того правовых оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ должностного лица службы судебных приставов в снятии временного ограничения на выезд Проскурина В.В. из Российской Федерации не соответствует закону и задачам исполнительного производства, поскольку делает невозможным дальнейшее исполнение должником его трудовых и гражданско-правовых обязанностей, что в последующем приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции предоставленной копией трудовой книжки административного истца, что имеющаяся до настоящего времени у должника работа в ООО "<данные изъяты>" на судне <данные изъяты> "<данные изъяты>" является для него основным источником доходов, позволяющим погашать имеющуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с чем отказ уполномоченного лица в снятии примененного к Проскурину В.В. ограничения не соответствует задачам исполнительного производства, создает должнику препятствия для погашения долга, а также нарушает право взыскателя на получение присужденной денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы осуществление Проскуриным В.В. трудовой деятельности на судне <данные изъяты> "<данные изъяты>" за пределами Российской Федерации подтверждено его мореходной книжкой с записями о начале и окончании работы в порту Пусан (л.д. 13, 14), справкой ООО <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года о трудоустройстве административного истца на это судно со сменой экипажа в городе Пусан (л.д.127).
Между тем из материалов дела не усматривается, каким образом продолжение действия принятой к должнику меры в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, могло обеспечить своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Напротив, при установленных обстоятельствах ограничение выезда за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга.
Доводы представителя административного ответчика в суде первой инстанции о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены установленного ограничения помимо случаев окончания или прекращения исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений. Однако из содержания этого пункта не следует, что такая отмена возможна исключительно по приведенным основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В статье 67 указанного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для реализации именно этих задач федеральный законодатель предусмотрел возможность ограничения конституционного права граждан-должников свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может применяться лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В этой связи ограничение права гражданина-должника свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
Вместе с тем, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, когда решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Е.В. Неволина
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
