Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-16505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-16505/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Чистова Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Чистова Е. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФФСП России по <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Чистова Е.А.,
установила:
Административный истец Чистов Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФФСП России по <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии мер по снятию конфискованного автомобиля с учета в органах ГИБДД.
В обоснование требований указано, что приговором Московского областного суда по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - конфискация в доход государства автомобиля марки "Форд Фокус" 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак А 009 ЕЕ 50, в отношении должника - Чистова Е.А., в пользу взыскателя - Росимущество. Однако, данный автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД на протяжении длительного времени, в связи с чем Чистову Е.А. налоговым органом исчислялся транспортный налог до марта 2019г.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чистова Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Чистов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, оспаривая выводы суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Чистов Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь приобщенные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России Рукавишниковым А.И. на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 24.02.2016г., выданного <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - конфисковать в доход государства автомобиль марки "Форд Фокус" 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника - Чистова Е.А., в пользу взыскателя - Росимущество (л.д.34-35).
<данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.38).
Как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 28.05.2020г., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП утрачено, в архив на оперативное хранение не сдавалось (л.д.33).
По сообщению УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (для объявления Чистову Е.А.) на обращение от 19.01.2019г., поступившее из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в части, касающейся возможных противоправных действий должностных лиц Щелковского РОСП, в период проверки нарушений антикоррупционного законодательства в действиях должностных лиц Щелковского РОСП не выявлено; оснований для регистрации материалов и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. Одновременно сообщено, что при проверке исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.03.2016г., оконченного 27.01.2017г., выявлены нарушения требований Закона "Об исполнительном производстве", однако привлечь СПИ Рукавишникова А.И. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности дисциплинарного проступка и его увольнения со службы (л.д.7).
По ходатайству административного истца судебной коллегией истребованы материалы проверки по обращению Чистова Е.А. от 19.01.2019г. На запрос судебной коллегии представлена копия сообщения от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно сообщению начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по <данные изъяты> от 10.02.2020г. <данные изъяты> на обращение Чистова Е.А. от 17.12.2019г., предоставить сведения, в части, касающейся возможных противоправных действий должностных лиц Щелковского РОСП, не представляется возможным, поскольку содержат служебную информацию ограниченного пользования (л.д.29).
Из материалов дела следует, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 29.11.2019г. на основании судебного приказа, выданного и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>, о взыскании с Чистова Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год (л.д.39-50), в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди гос.рег.номер А743АВ150, зарегистрированного за должником.
Для проверки доводов административного истца о начислении транспортного налога на автомобиль марки "Форд Фокус" 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак А 009 ЕЕ 50, судебной коллегией получены копии материалов дела <данные изъяты>а-2616/2019 по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о вынесении судебногоприказа на взыскание задолженности по налогу с должника Чистова Е.А., из которых следует, что налоговым органом был исчислен транспортный налог, в том числе на указанный выше автомобиль, за 2017 год. Определением мирового судьи от 20.02.2020г. возвращены возражения должнику Чистову Е.А. относительно исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.
Также из копии материалов дела <данные изъяты>а-2616/2019 усматривается, что 27.09.2019г. на основании определения судьи Щелковского городского суда <данные изъяты>, принято к производству и возбуждено административное дело по административному исковому заявлению Чистова Е.А. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УГИБДД по <данные изъяты> о признании незаконными действий, обязании внести изменения в базы данных.
Из сведений, полученных судебной коллегией из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" следует, что <данные изъяты> автомобиль "Форд Фокус" 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак А 009 ЕЕ 50 до 04.05.2019г. был зарегистрирован за Чистовым Е.А.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установила, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь в суд, административный истец фактически выражает свое несогласие с начислением налога, при этом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что непосредственно судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в производстве которого находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 09.03.2016г., оконченное 27.01.2017г., было допущено бездействие по снятию конфискованного автомобиля с учета в органах ГИБДД.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что административным ответчиком незаконных действий, выразившихся в непринятии мер по снятию конфискованного автомобиля с учета в органах ГИБДД и нарушающих какие-либо права административного истца не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Транспортный налог физических лиц исчисляют налоговые органы на основании сведений, которые представляют органы и иные лица, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
Бремя содержания транспортного средства несет его собственник. Случаи возложения этой обязанности на иное лицо могут быть установлены федеральным законом или договором.
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника автотранспортного средства обязанности по его содержанию с даты, когда оно было принудительно реализовано на торгах на основании договора продажи в рамках исполнительного производства (определения от <данные изъяты> N 71-КА19-3, от <данные изъяты> N 6-КА20-1). Также суды не признают объектами налогообложения автотранспортные средства с даты их конфискации у собственника по приговору суда, вступившему в силу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-4312/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88А-10384/2020). В указанных случаях исчисление транспортного налога прекращается у бывшего собственника транспортного средства независимо от даты снятия автомобиля с регистрационного учета. Соответствующие разъяснения даны налоговым органам.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на основании судебного акта по уголовному делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 27.01.2016г., право собственности Чистова Е.А. на транспортное средство Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак А 009 ЕЕ 50 прекращено в установленном законом порядке, что подтверждается выдачей исполнительного листа от <данные изъяты> N <данные изъяты> на исполнение приговора суда в части конфискации имущества.
Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.
Сведений о том, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.03.2016г. судебным приставом-исполнителем накладывался арест на автомобиль, который при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, подлежал отмене, материалы дела не содержат, административным истцом таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать, что административный истец, не лишен права на освобождение от уплаты транспортного налога.
Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Кроме того, участие Чистова Е.А. в судебном заседании было обеспечено судебной коллегией путем использования систем видеоконференц-связи.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области 28 мая 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Е. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
