Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1650/2021
г. Тюмень
24 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России <.......> по <.......> на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> о взыскании с Цаунер Анжелы Александровны задолженности на общую сумму <.......> рублей, из них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год, в сумме <.......> рублей, пени за период с <.......> по <.......> в сумме 69,34 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N <.......> по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Цаунер А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей и пени за несвоевременную уплату налога за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> копеек.
Требования мотивированы тем, что АО "АЛЬФА-БАНК" в налоговый орган представлена справка формы 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой Цаунер А.А. получен доход, неудержанная сумма налога на который составляет <.......> рублей. В связи с этим, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление <.......> от <.......> и требование <.......> от <.......> со сроком исполнения до <.......> об уплате налоговой задолженности. В связи с тем, что налогоплательщиком налог не уплачен, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>а-4679/2020-3м о взыскании указанной задолженности, который отменен определением этого же суда от <.......>.
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик Цаунер А.А., представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец МИФНС России <.......> по <.......>. В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 41, п.1 ст.224, п.1, п.2 ст. 226, п. 6 ст. 228, п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) полагает, что при прощении долга у физического лица возникает экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, в связи с чем указанные суммы подлежат налогообложению с применением налоговой ставки 13%. Поскольку в 2018 году Цаунер А.А. прощена основная сумма долга по договору займа с АО "Альфа-Банк", которая не является материальной выгодой от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год с ФИО1 подлежит взысканию (л.д.99-103).
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что <.......> между АО "Альфа-Банк" и Цаунер А.А. заключен договор потребительского кредита "M0G<.......> на сумму 250 000 рублей.
<.......> мировым судьей судебного участка <.......> судебного района города окружного значения Ноябрьск <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с Цаунер А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по указанному договору от <.......> в размере <.......> рублей, из которой: основной долг <.......> рубля, проценты - <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <.......> рубль.
<.......> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с Цаунер А.А. указанной задолженности в пользу АО "Альфа-Банк". Из сообщения Отделения судебных приставов по <.......> от <.......> следует, что указанное исполнительное производство о взыскании с Цаунер А.А. задолженности в размере <.......> по кредитному договору от <.......> в пользу АО "Альфа-Банк" в настоящее время находится на исполнении.
Из сообщения АО "Альфа-Банк" следует, что за период с <.......> по <.......> Цаунер А.А. погашена задолженность в сумме <.......>, из которой: <.......> погашение просроченных процентов - <.......> рублей, <.......> погашение присужденной государственной пошлины - <.......> рубль, <.......> погашение просроченного основного долга - <.......> рублей, <.......> погашение просроченных процентов - <.......> рубль.
<.......> в адрес Цаунер А.А. АО "Альфа-Банк" направлено уведомление о прощении долга, невозможности удержания налога, сумме налога, а также разъяснена необходимость его уплаты. Данное уведомление отправлено простым письмом, что подтверждается описью писем, отправленных АО "Альфа-Банк".
<.......> на основании решения Правления АО "Альфа-Банк" произведено прощение долга Цаунер А.А. в сумме <.......> рублей, из которого: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - штрафы.
<.......> от АО "Альфа-Банк" в налоговый орган поступила справка <.......> о получении Цаунер А.А. дохода в сумме <.......>2 рублей, о размере налога, не удержанного налоговым агентом, в сумме <.......> рублей (л.д. 9).
<.......> через личный кабинет налогоплательщика в адрес Цаунер А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <.......> рублей в срок до <.......>, которое получено ею <.......>.
На основании п. 1 ст. 70 НК РФ в связи с неуплатой налога <.......> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> об уплате указанного налога, со сроком исполнения до <.......>, в котором сообщалось о наличии задолженности в сумме 5 687 рублей, и начисленной на сумму недоимки пени в размере <.......> копеек. Данное требование об уплате налога направлено должнику в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и получено Цаунер А.А. <.......>, о чем свидетельствуют данные из личного кабинета налогоплательщика.
В связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год по заявлению налогового органа <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с Цаунер А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, пени по данному налогу в размере <.......> 34 копеек, который определением этого же суда от <.......> отменен по заявлению должника.
<.......> налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5687 рублей, пени по данному налогу в размере 69 рублей 34 копеек. Срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом не нарушен.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что фактически Цаунер А.А. доход получен не был, поскольку полученная Цаунер А.А. экономическая выгода в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не подлежит налогообложению, в связи с отсутствием доказательств того, что на момент заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк" Цаунер А.А. состояла с кредитором в трудовых отношениях, того, что они являются взаимозависимыми лицами, а также того, что указанная экономия является материальной помощью либо формой встречного исполнения банком обязательства перед налогоплательщиком.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный <.......>).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Исходя из положений статей 41, 250, 271 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суммы штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (в данном случае сумма прощенного долга состоит в том числе из суммы неустойки в размере 2 564,25 рублей, также взысканной на основании судебного приказа от <.......>) могут быть признаны прощенным долгом, если эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).
В соответствии с пунктом 8.1 Положение Банка России от <.......> <.......>-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Судя по материалам дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог и задолженность по пени за 2018 год, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства (сведения о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с Цаунер А.А. по исполнительному документу от <.......> задолженности в размере <.......> рублей, о возбуждении исполнительного производства <.......> по взысканию данной задолженности и неоконченного в настоящее время, а также отсутствие данных о получении должником уведомления кредитора о прощении долга) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей у Цаунер А.А. по ее погашению. Об этом же свидетельствует и заявление Цаунер А.А. от <.......> об отмене судебного приказа от <.......> (л.д. 58), в котором она указала, что уведомлений и доходов за 2018 год не получала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Цаунер А.А. получен доход за 2018 год в результате прощения долга АО "Альфа-Банк" в сумме <.......>, и соответственно об отсутствии у Цаунер А.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с указанной суммы и пени в связи с его неуплатой.
При таких данных, административное исковое заявление МИФНС России <.......> по <.......> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 и пени за его несвоевременную уплату удовлетворению не подлежит.
В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что Цаунер А.А. получена выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору от <.......>, однако они не привели к принятию неправильного решения по делу.
В силу положений статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).
При таких обстоятельствах, решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МИФНС России <.......> по <.......> - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
