Определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года №33а-1650/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1650/2021
Брянский областной суд в составе:
судьи Горбачевской Ю.В.,
рассмотрел административное дело по частной жалобе Лысаковой И.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Лысаковой И.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лысакова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Брянску в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 г. заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ИФНС России по г. Брянску в пользу Лысаковой И.В. судебные расходы в размере 2 000 руб.
В частной жалобе административный ответчик Лысакова И.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых судебных расходов был необоснованно занижен судом. Кроме того, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил соответствующих доказательств такой чрезмерности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Лысаковой И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требвоаний, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как следует из материалов административного дела, от имени административного ответчика Лысаковой И.В. в суд подано письменное возражение на административный иск, написано заявление о взыскании судебных расходов.
Между административным ответчиком Лысаковой И.В. и ООО "К-Технологии" был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб. (п. N договора).
По условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с материалами административного дела, изготовление копий предъявленных документов путем фотографирования, подготовка и подача возражений на административное исковое заявление (л.д. 24-25).
Объем выполненных исполнителем работ по административному делу, в том числе подача заявления о возмещении судебных расходов (стоимость 5 000 руб.), подтверждается актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая ходатайство Лысаковой И.В. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ИФНС России по г. Брянску в пользу административного ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из отзыва представителя ИФНС по г. Брянску (л.д. 59-62) налоговый орган ссылается на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему проделанной представителем административного ответчика работы.
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии заявления о снижении размера расходов неверен.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Лысаковой И.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами административного дела, подготовка письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов), что не представляет сложности и не требует затраты большого количества времени,
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Лысаковой И.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании обязательных платежей и санкций составить без изменения, частную жалобу Лысаковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка