Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-1650/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.3,-
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.7 на решение Макаровского районного суда от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2020 года Ф.И.О.1, действуя через своего представителя Ф.И.О.7, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.3, выразившееся в не осуществлении мероприятий по розыску должника и его имущества, возложить на нее обязанность в максимально короткие сроки передать в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыску детей, необходимые для организации розыска сведения и документы, направить представителю взыскателя копии документов, подтверждающих передачу постановления об объявлении розыска, немедленно после направления данных документов, возложить обязанность на должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) направить в адрес представителя взыскателя постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Ф.И.О.3 находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. 21 декабря 2018 года административный истец обратилась в отдел с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, а также с ходатайством о проведении ряда мероприятий, направленных на установление должника и его имущества. Однако до настоящего времени соответствующие мероприятия в полном объеме не проведены, розыск должника и его имущества не объявлен. 07 апреля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ф.И.О.8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника по причине того, что не совершены все предусмотренные законодательством исполнительные действия, позволяющие установить местонахождение имущества должника.
Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 по непринятию мер по розыску должника незаконным, нарушающим права взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Считает, что имеются все основания для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.И.О.7 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что оспариваемое бездействие административный истец связывает с не совершением судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе не объявлением их исполнительного розыска. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12).
Судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 12).
Сотрудник органов принудительного исполнения, к числу которых в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона относятся подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий.
Статьей 36 этого Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 65 того же Федерального закона предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей (пункт 5).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Ф.И.О.2 в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству N-ИП и <данные изъяты> рублей по исполнительному производству N-ИП. Указанные исполнительные производства возбуждены 24 октября 2017 года и 18 марта 2019 года, соответственно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.3 и находятся на ее исполнении.
21 декабря 2018 года административный истец направила в данный отдел судебных приставов заявление от 18 декабря 2018 года, в котором указала, что принимаемые судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени меры по исполнительному производству N-ИП не привели к установлению местонахождения Ф.И.О.2 и его имущества, в связи с чем просила объявить исполнительный розыск должника.
Одновременно взыскатель обратилась в указанный отдел с ходатайством от 21 декабря 2018 года, в котором привела дополнительную информацию о должнике (реквизиты водительского удостоверения, используемые для передвижения транспортные средства, реквизиты постановлений о привлечении его к административной ответственности, сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела), просила ее проверить для установления места нахождения должника и его имущества, принять незамедлительные меры для взыскания задолженности, направить запросы в регистрирующие органы, ответы на которые выслать ей.
Данные заявления поступили адресату 25 декабря 2018 года.
27 февраля 2019 года заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.8 вынесено постановление о полном удовлетворении заявления (ходатайства) Ф.И.О.1, и направлении в ее адрес копии запросов и полученных на них ответов.
В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника Ф.И.О.2 в рамках исполнительного производства N-ИП на том основании, что не совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, позволяющие установить местонахождение имущества должника, на что указано судебному приставу-исполнителю.
После чего судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, в результате которых местонахождение должника не установлено, по исполнительному производству N-ИП в период с января по июнь 2019 года произведено списание со счетов должника денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.
17 марта 2020 года представитель взыскателя Ф.И.О.7 обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о розыске должника по заявлению от 18 декабря 2018 года, ссылаясь на неполучение какой-либо информации о результатах его рассмотрения.
07 апреля 2020 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника на том основании, что не совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, позволяющие установить местонахождение имущества должника, на что указано судебному приставу-исполнителю.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что объявление исполнительного розыска должника применительно к рассматриваемому исполнительному производству является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а также указал на непредставление административным истцом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не позволили установить местонахождение должника Ф.И.О.2, а также доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в его отсутствие. Суд сделал также вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исчислив его с 29 марта 2019 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (предмету административного искового заявления и приведенным административным истцом основаниям и доводам).
Из текста административного искового заявления, в том числе его просительной части, объяснений представителя административного истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не только в не объявлении исполнительного розыска должника, но и в не совершении иных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление - на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Указанные правовые нормы судом первой инстанции были применены неверно, поскольку на административного истца суд возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Тогда как именно административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством меры для установления местонахождения (розыска) должника и его имущества.
Напротив, из дела следует, что длительное время судебным приставом-исполнителем не проверена представленная взыскателем информация от 21 декабря 2018 года, которая могла содержать сведения о месте нахождения должника, а следовательно, и его имущества, не проконтролировано исполнение постановления СПИ о поручении (произвольного) от 18 марта 2019 года, направленного в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по месту предполагаемого нахождения должника и его имущества, не осуществлялись систематические и эффективные меры, направленные на установление места жительства должника, что привело к длительному неисполнению исполнительных документов и послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника.
При этом судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить все эти действия, по результатам которых была вправе инициировать исполнительный розыск должника, однако этого не сделала, чем нарушила право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Вопреки выводам суда, материалы дела не подтверждают пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срока обращения в суд, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и на момент предъявления административного иска не устранено.
Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем документов не следует, что 04 марта 2019 года в адрес Ф.И.О.1 была направлена копия постановления от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о розыске должника (л.д. 63-65), тогда как именно с даты получения направленной в ее адрес корреспонденции суд исходил при исчислении процессуального срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, когда административный истец представил доказательства нарушения своих прав оспариваемым бездействием и соблюдение установленного срока обращения в суд, а административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении административного иска в указанной части.
Предложенный административным истцом способ устранения допущенного права сводится к возложению на административного ответчика обязанности совершить ряд действий, являющихся следствием объявления исполнительного розыска должника, обязанность по производству которых подробно регламентирована действующим законодательством, в связи с чем не требует отражения в судебном акте, тем более, что в сложившейся ситуации, когда такой розыск не объявлялся, оснований для вывода о нарушении этой процедуры не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенного бездействия возложить на административного ответчика обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам N N-ИП от 24 октября 2017 года и N-ИП от 18 марта 2019 года о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств в пользу Ф.И.О.1.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 28 мая 2020 года отменить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.И.О.3, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску должника и его имущества по исполнительным производствам N N-ИП от 24 октября 2017 года и N-ИП от 18 марта 2019 года о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств в пользу Ф.И.О.1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.И.О.3 обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам N N-ИП от 24 октября 2017 года и N-ИП от 18 марта 2019 года о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств в пользу Ф.И.О.1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.7- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
