Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33А-1650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33А-1650/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Копниной Татьяны Анатольевны - Семеновой Юлии Васильевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Копниной Татьяны Анатольевны отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Копниной Т.А. - Семенову Ю.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП России по Костромской области Барышева М.А. и представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Иванову О.Ю., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копнина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачеву Олегу Евгеньевичу о признании незаконным постановления от 31 марта 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года в солидарном порядке с административного истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 44 009 171,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. с каждого ответчика. 06 марта 2017 года на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении ее. 13 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель осуществил выезд в адрес работы должника ООО "<данные изъяты>", представителем которой получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2017 года. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 043 400 руб., на которое в настоящее время взыскание не обращено. По мнению административного истца, у взыскателя и судебного пристава имеется возможность погасить часть долга путем продажи заложенного имущества. В рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому району Пухачевым О.Н. 31 марта 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ее из Российской Федерации, которое является незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку законных оснований для вынесения постановления не имелось, содержащиеся в нем выводы о допускаемом должником неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на материалах исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершался весь предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятые меры оказались безрезультатными. Судебный пристав - исполнитель, принимая меры по ограничению ее выезда, не убедился, действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Ограничение на выезд административного истца применено судебным приставом - исполнителем с нарушением требований законодательства, без достаточных оснований для применения данной меры ограничения конституционных прав граждан.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены "Газпромбанк" (Акционерное общество), ООО "Костромская продовольственная компания", ООО "Дом вина", ООО "ТЦ "Дом еды", ООО "Кеговое пиво", ЗАО "Дом еды", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Россияне", ООО "Трудовые резервы", Копнин Р.Е.
В ходе рассмотрения дела УФССП России по Костромской области привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Копниной Т.А. по доверенности Семенова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что довод заявителя о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по основанию наличия уважительной причины неисполнения решения суда в связи с нахождением должника в отпуске по уходу за ребенком, судом первой инстанции остался нерассмотренным, в мотивировочной части решения суда не закреплен. Несвоевременное исполнение исполнительного документа связано с нахождением должника в отпуске по уходу за ребенком и невозможностью с учетом ее финансового положения единовременно погасить долг в размере 44 009 171,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. Считает, что не имелось законных оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем выводы о допускаемом должником неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на материалах исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав - исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Копниной Т.А., не убедился, действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об уважительности причин такого неисполнения. Считает, что ограничение на выезд должника было применено судебным приставом - исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан ввиду отсутствия доказательств уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа. Полагает, что обстоятельства о том, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не исполнил его в срок для добровольного исполнения, не может свидетельствовать об уклонении от исполнения такого требования, а также что у должника нет уважительных причин такого неисполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года в солидарном порядке с ООО "Костромская продовольственная компания", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Россияне", ЗАО "Дом Еды", ООО "Дом вина", ООО "Кеговое пиво", ООО "Торговый дом "Дом Еды", ООО "Трудовые резервы", Копнина Романа Евгеньевича, Копниной Т.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный" взыскана сумма долга по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 года по состоянию на 11 апреля 2016 года в сумме 44 009 171,90 руб. в том числе: сумма основного долга по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 - 42 052 016,90 руб., проценты по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 г. за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 всего 1 957 155,00 руб.
С ООО "Костромская продовольственная компания", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Россияне", ЗАО "Дом Еды", ООО "Дом вина", ООО "Кеговое пиво", ООО "Торговый центр "Дом Еды", ООО "Трудовые резервы", Копнина Романа Евгеньевича, Копниной Т.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный" взысканы расходы по уплате госпошлины по 6600 руб. с каждого из ответчиков.
06 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачевым О.Е. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Копниной Т.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору в размере 44 015 771,9 руб.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления..
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об установлении временных ограничений, в том числе на выезд ее из Российской Федерации, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Копниной Т.А. по доверенности ФИО22 13 марта 2017 года (т.1 л.д. 33).
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 31 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачевым О.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 сентября 2017 года (т.1 л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.1997г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, указав на правомерность установленного в отношении Копниной Т.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности Копниной Т.А. не внесены, имущество для обращения на него взыскания не представлено, в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения на момент рассмотрения настоящего спора, должник не обращалась.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Копнина Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не может явиться поводом к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается исполнение решения суда любым способом, указанным в настоящей статье, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела усматривается, что Копнина Т.А. является учредителем: КРОО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", (т.1 л.д.195-200), что свидетельствует о возможности Копниной Т.А. принимать меры к исполнению решения суда.
Кроме того, Копнина Т.А. (наниматель) 20 сентября 2015 года заключила со своей матерью - ФИО21 (наймодатель) договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование благоустроенный, надлежащим образом оборудованный меблированный 3-4 этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м (т.1 л.д.45-47).
Бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, а потому доводы апелляционной жалобы о недоказанности неисполнения административным истцом исполнительного документа без уважительных причин несостоятельны.
Отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность, также не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником комплекса мер, направленных на добровольное исполнение судебного решения, предложение судебному приставу - исполнителю имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что должник не уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, меры, направленные на исполнение судебного решения не предпринимаются.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Копниной Т.А. не исполняется, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копниной Татьяны Анатольевны - Семеновой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
