Определение Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-1649/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1649/2020







г. Мурманск


29 июля 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Мильшина С.А.







Федоровой И.А.




при ведении протокола
помощником судьи


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дахтаева А. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об оспаривании решений о применении меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор,
по апелляционной жалобе представителя Дахтаева А. А. - Леткаускайте Л. Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2020 г., которым постановлено:
"Дахтаеву А. А. в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д. И. об оспаривании решений о применении меры взыскания в виде помещения в ШИЗО - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Дахтаева А.А. по доверенности Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. по доверенностям Файззулиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Дахтаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д. И. об оспаривании решений о применении меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО).
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 10 декабря 2019 г. к административному истцу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области и переведенному 17 октября 2019 г. сроком два месяца в ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на девять суток за нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: при передвижении за пределами камеры осужденный не держал руки за спиной. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 20 декабря 2019 г. к административному истцу применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на пятнадцать суток за аналогичное нарушение.
Полагает, что мера указанные взыскания применены в отношении него незаконно, с нарушением требований части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку вменяемые нарушения установленного порядка отбывания наказания он не допускал, при этом сотрудниками исправительного учреждения нарушен порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Считает, что вменяемые ему нарушения установленного порядка отбывания наказания, не относятся к злостным нарушениям, перечень которых установлен статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем примененное взыскание явно несоразмерно тяжести и характеру нарушений.
Уточнив заявленные требования, просил признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 10 декабря 2019 г. о водворении осужденного в штрафной изолятор на девять суток и постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 20 декабря 2019 г. о водворении осужденного в штрафной изолятор на пятнадцать суток.
В судебном заседании административный истец Дахтаев А.А. и его представитель Леткаускайте Л.Ю. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. по доверенностям Файззулина Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Дахтаева А.А. - Леткаускайте Л.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Указывает, что судом не установлено достаточных и неоспоримых доказательств нарушения Дахтаевым А.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Полагает, что представленные стороной административного ответчика акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют форме, установленной Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N 463.
Настаивает на том, что постановления о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО являются незаконными, поскольку приняты на основании решения административной комиссии, состав которой не соответствует приказу начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 1 ноября 2019 г. N 402, которым определен состав комиссии из 13 сотрудников исправительного учреждения. Доводы стороны административного ответчика по поводу легитимности состава комиссии не состоятельны и не подтверждены документально.
Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны административного истца о том, что перед водворением в ШИЗО административный истец не был осмотрен медицинским работником, и не принято во внимание, что медицинское заключение от 20 декабря 2019 г. на предмет возможности содержания Дахтаева А.А. в ШИЗО составлено в 10 часов 05 минут, т.е. ещё до якобы совершенного нарушения, которое согласно рапортам зафиксировано в 10 часов 41 минуту.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, по прибытию в ЕПКТ осужденный не был ознакомлен с условиями содержания в нем. Доказательств того, что с Дахтаевым А.А. проводилась воспитательная работа, в том числе по вопросам отбывания наказания и необходимости соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не представлено и судом не установлено.
Приводит доводы о нарушении порядка привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку Дахтаев А.А. не был поставлен в известность о составленном в отношении него рапорте о нарушении порядка отбывания наказания, ему не предлагалось дать объяснения по данному факту. Кроме того, полагает, что взыскания не были исполнены, поскольку после применения к осужденному взысканий каких-либо изменений в условиях отбывания наказания и в оборудовании самой камеры не последовало.
Также полагает, что оспариваемыми действиями были допущены нарушения Европейских пенитенциарных правил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Дахтаев А.А., административный ответчик - начальник ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила N 295).
Из пункта 164 главы 24 Правил N 295 следует, что осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.
На основании пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 названной статьи).
В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора Ростовского областного суда от 11 мая 2004 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 г. и постановления Советского районного суда города Омска от 22 июля 2010 г., Дахтаев А.А. осужден к лишению свободы сроком на 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
1 февраля 2005 г. осужденный Дахтаев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (л.д. 58).
С 22 августа 2013 г. административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 30).
17 октября 2019 г. Дахтаев А.А. прибыл в ЕПКТ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания дисциплинарного взыскания в виде помещения в ЕПКТ.
8 декабря 2019 г. в 10 часов 00 минут и 20 декабря 2019 г. в 10 часов 41 минуту оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО было выявлено, что осужденный Дахтаев А.А., содержащийся в ЕПКТ камера N 2, допустил нарушение установленного режима содержания в исправительном учреждении: при передвижении за пределами камеры по коридору ЕПКТ осужденный не держал руки за спиной, тем самым нарушил требования пункта 164 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем оператором был составлен рапорт ПВК N 810 от 8 декабря 2019 г.(л.д. 53) и рапорт ПВК N 912 от 20 декабря 2019 г. (л.д. 68).
9 декабря 2019 г. и 20 декабря 2020 г. начальником отряда ОВРсО ФИО после просмотра видеоархива факты нарушения были подтверждены, о чем составлены соответствующие рапорты (л.д. 54, 70).
По поводу допущенных нарушений осужденному Дахтаеву А.А. было предложено дать письменные объяснения. Согласно актам от 9 декабря 2019 г. и от 20 декабря 2019 г., подписанным начальником отряда ОВРсО ФИО., врио начальника ОВРсО ФИО и начальником ЕПКТ ФИО., осужденный Дахтаев А.А. отказался от дачи письменных объяснений по фактам нарушений режима отбывания наказания, указанных в рапортах (л.д. 56, 72).
По результатам проведенных начальником отряда ОВРсО ФИО проверок были составлены заключения от 10 декабря 2019 г. и от 20 декабря 2019 г., из содержания которых следует, что факты совершения нарушений, вменяемых осужденному Дахтаевым А.А., нашли своё подтверждение, и, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, предложено за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечь осужденного к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 71).
На заседании комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 9 декабря 2019 г. и 20 декабря 2020 г. принято решение о наложении на осужденного Дахтаева А.А. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 47-49, 62-64).
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 9 декабря 2019 г. к осужденному Дахтаеву А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на девять дней. От ознакомления с указанным постановлением Дахтаев А.А. отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д.51).
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 20 декабря 2019 г. к осужденному Дахтаеву А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на пятнадцать дней. От ознакомления с указанным постановлением Дахтаев А.А. отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д.66).
Согласно материалам дела, перед водворением в ШИЗО Дахтаев А.А. прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменными заключениями медицинского работника на момент осмотра Дахтаев А.А. может содержаться в ШИЗО (л.д. 52, 61, 67, 77).
Согласно характеристике осужденного, находящегося в исправительной колонии N 16 УФСИН России по Мурманской области, Дахтаев А.А. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 58,73).
Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Дахтаева А.А. следует, что в отношении осужденного неоднократно (132 раза) применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе устно, водворения в карцер, штрафной изолятор на различные сроки, перевод в помещение камерного типа, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения фактов совершения Дахтаевым А.А. нарушений пункта 164 главы 24 Правил N 295, влекущих в соответствии со статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение меры дисциплинарного взыскания. Нарушения порядка и процедуры наложения взыскания, предусмотренной частями 1, 2 и 4 статьи 117 названного Кодекса, при этом не установлено.
Суд первой инстанции, оценивая действия должностных лиц исправительного учреждения, исходил из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Дахтаева А.А. в рассматриваемых случаях не нарушены, при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение аналогичного нарушения порядка отбывания наказания, в результате чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; мера взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, а также личности осужденного и его предыдущего поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний, с достоверностью подтверждающих совершение Дахтаевым А.А. оспариваемых им нарушений, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении Дахтаева А.А. была соблюдена: по факту нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, от дачи которых тот отказался, что подтверждается соответствующими актами; постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от 10 декабря 2019 г. и от 20 декабря 2019 г. были объявлены осужденному и предложены для ознакомления, о чем тот также отказался; до водворения в ШИЗО было получено медицинское заключение, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для водворения в ШИЗО у Дахтаева А.А. не выявлено.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений от 9 декабря 2020 г. и от 20 декабря 2020 г. нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на несоответствие состава административной комиссии исправительного учреждения также не является поводом для отмены постановленного судом решения.
Из материалов административного дела следует, что состав административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области численностью 13 членов комиссии, включающей представителей всех служб или лиц их замещающих, утвержден приказом начальника Учреждения от 1 ноября 2019 г. N 402 (л.д. 45, 46).
Как следует из протоколов заседаний комиссии от 9 декабря 2019 г. N 103 и от 20 декабря 2019 г. N 108, решение о водворении Дахтаева А.А. в ШИЗО принято 5 членами комиссии, входящими в ее состав или замещающими их по должности, в связи с чем у начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области имелись основания для принятия оспариваемого административным истцом постановления о применении дисциплинарного взыскания.
Вопреки апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания результатов заседания комиссии недействительными не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при водворении Дахтаева А.А. в ШИЗО являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Поскольку ранее Дахтаев А.А. неоднократно переводился в ПКТ и ЕПКТ, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, доводы апелляционной жалобы в части неосведомленности осужденного о требованиях пункта 164 Правил N 295, являются несостоятельными.
Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении с административным истцом на постоянной основе проводится воспитательная и разъяснительная работа.
Доводам жалобы о том, что оспариваемые меры взыскания к административному истцу фактически не были применены дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
В целом, апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда города Мурманска от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дахтаева А. А.- Леткаускайте Л. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка