Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1649/2020
72RS0022-01-2019-000544-11
Номер дела в суде первой инстанции 2а-274/2019
Дело N 33а-1649/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области удовлетворить.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области задолженность по:
- штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1000 рублей:
- налогу на доходы физического лица за 2016-2017 годы в размере 15522 рубля,
всего взыскать 16522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с М.М.Н. в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к М.М.Н. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям, в том числе налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом, за 2016, 2017 годы в размере 15 522 рубля, штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года по результатам налоговой проверки в отношении М.М.Н. вынесено решение о привлечении его к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год, также за М.М.Н. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом за 2016-2017 годы. 05 сентября 2018 года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление; 01 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года заказными письмами направлены требования об уплате суммы налога, штрафа и пени. Ввиду неисполнения требований МИФНС России N 7 по Тюменской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с М.М.Н. от 15 июля 2019 года по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 28 августа 2019 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена до настоящего времени, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями.
Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым М.М.Н. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела и привлечении его к ответственности, поскольку по адресу, указанному в административном иске, жилой дом отсутствует с 2013 года в связи со сносом, фактически он проживает в <.......>. Сообщает, что налоговая проверка проводилась в отношении него как индивидуального предпринимателя, вместе с тем с 14 января 2016 года он прекратил свою деятельность, о чем имеется запись. Сообщает, что в 2013 году им получен кредит по ставке 24,9 %, в случае нарушения условия договора ставка повышается до 49,8 %. Считает, что суду первой инстанции надлежало проверить, был ли получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, чего сделано не было, расчет, указанный в таблице, представленной банком, считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М.М.Н., представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, М.М.Н. просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Тюменской области 07 сентября 2018 года вынесено решение о привлечении М.М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложен штраф в размере 1 000 рублей.
На уплату штрафа Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 4936 (л.д.8).
Кроме того, ПАО "Запсибкомбанк", являясь налоговым агентом, начислило М.М.Н. налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6 561 рубль и за 2017 год в размере 8 961 рубль в связи с экономией на процентах за пользование кредитными средствами по договору кредитования N <.......>. Ввиду невозможности удержать с налогоплательщика исчисленную сумму налога ПАО "Запсибкомбанк" направило в МИФНС России N 7 по Тюменской области уведомление в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и штрафа на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Тюменской области в адрес М.М.Н. направлены требования N 4936 от 01 ноября 2018 года об уплате штрафа в размере 1 000 рублей, и N 13054 от 07 декабря 2018 года об уплате налога в размере 15 522 рубля и пени в размере 11,64 рублей.
Требования МИФНС России N 7 по Тюменской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 28 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 7 по Тюменской области в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налогооблагаемый период), доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. (подпункт 1).
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 212 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и, соответственно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
Согласно представленным ПАО "Запсибкомбанк" документам между М.М.Н. и ПАО "Запсибкомбанк" 07 августа 2013 года заключен договор кредитования N <.......>, согласно которому Банк предоставил М.М.Н. кредит в размере 750 000 рублей на потребительские нужды, установлена процентная ставка в размере 24,9 % годовых в пределах обусловленных сроков кредитования, 49,8 % годовых в случае пользования денежными средствами свыше обусловленных сроков.
Согласно расчету налогоблагаемой базы экономия на процентах за 2016 год составила 18 751, 19 рублей, за 2017 год - 23 602, 28 рублей. С учетом этого исчислен налог в размере 6561 рублей и 8961 рубль, соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доход от экономии на процентах за пользование заемными средствами обоснованно признан доходом в целях налогообложения, следовательно, налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 15 522 рубля подлежит взысканию с М.М.Н.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии дохода в виде материальной выгоды не состоятельны, противоречат материалам дела.
Получение материальной выгоды М.М.Н. подтверждено документами, представленными налоговым агентом ПАО "Запсибкомбанк", в том числе расчетом доходов, представленным по запросу суда, не доверять которому оснований не имеется.
В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как установлено проверкой, проведенной налоговым органом, индивидуальный предприниматель М.М.Н. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год 08 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, что послужило основанием для привлечения М.М.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного в минимальном размере 1 000 рублей.
При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, прекращение им деятельности 14 января 2016 года не могло являться препятствием для проведения в отношении него налоговой проверки и не освобождало налогоплательщика от представления налоговой декларации в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик своевременно штраф на уплатил, районный суд обоснованно взыскал его с М.М.Н.
Доводы М.М.Н., касающиеся его не извещения о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный ответчик был уведомлен налоговым органом о направлении административного иска, а также судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации М.М.Н. по месту жительства в <.......>. При этом ссылки заявителя жалобы о сносе дома по указанному адресу не состоятельны, так как не освобождают М.М.Н. от обязанности получения юридически значимых сообщений по месту регистрации, о смене своего места жительства он в налоговый орган и суду не сообщал.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу М.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
